№ 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» об оспаривании положений договора, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

20.12.2016г. в результате ДТП автомобиль 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее истец) получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахования» (далее ответчик) по договору добровольного страхования транспортных средств на период ДТП.

Ответчик представил направление на ремонт в сервисный центр. 

Поскольку автомобиль 2014года выпуска, истец обратился к ответчику за проведением страховой выплаты УТС, предварительно произведя оценку УТС в ООО «Регион - сервис». Ответчик данную выплату по досудебной претензии не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате УТС, истец просил признать недействующим положения договора (правил страхования средств наземного транспорта № от 22 июня 2016г.) на основании п.п.11.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахования» от 01.10.2014г., устанавливающие УТС как отдельный страховой риск, не входящий в риск «повреждения»; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 40 015,00 руб. расходы на экспертизу 10 000,00 руб., неустойку в сумме 11 328,24 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на составление искового заявления 5 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 144,81 руб.,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца по делу доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как установлено судом, автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение и хищение) № от 22 июня 2016г. Страхования сумма в договоре указана 494 000,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, автомобиль истца был отремонтирован.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования. 

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Помимо нанесения механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП наступила утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате УТС, истец самостоятельно обратился в 

<

ОЦЕНЩИК> для составления заключения о расчете УТС. Стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. По экспертному заключению № от 01.12.2017г. 

<

ОЦЕНЩИК> величина УТС автомобиля составляет 40015,00 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к отчету специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», принимается судом за основу при вынесении решения. Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она подлежит взысканию как причиненный истцу реальный ущерб.

Так, истец просил признать недействующим положения договора (правил страхования средств наземного транспорта № от 22 июня 2016г.) на основании п.п.11.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахования» от 01.10.2014г., устанавливающие УТС как отдельный страховой риск, не входящий в риск «повреждения», суд полагает данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости предусмотрено правилами страхования наземного транспорта, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Повреждение" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, что также указано в правилах п.3.2.3.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а договор в оспариваемой части является недействительным на основании ст. 10 и ч.1 ст.168 ГК РФ.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного заключения о размере УТС ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться отчётом, предоставленным истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца суммы УТС 40 015,00 руб. 

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении его прав не выплатой утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 19.02.2017 г. по 19.04.2017г. (день вынесения решения суда).

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что расчет неустойки производится исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае страховой премии, при этом суд отмечает, что заявленная в исковых требованиях сумма неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке на основании ст.333 ГК РФ до 4 000 руб.

К данным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. п. 1 и 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, п. п. 1 и 2 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №20.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из природы штрафа, то есть санкция (пеня) за несвоевременную выплату страхового возмещения, того обстоятельства, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает его до 10 000,00 руб. 

Кроме того, в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 144,81 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению иска подтверждаются квитанцией-договором от 01.02.2017г. №, суд учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (заявленные требования о взыскании расходов на составление искового заявления), признает соответствующей принципу разумности сумму 1500,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскивается государственная пошлина в сумме 2124,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» об оспаривании положений договора, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов,- удовлетворить частично.

Признать недействительными положения договора (правил страхования средств наземного транспорта № от 22 июня 2016г.) п.п.11.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахования» от 01.10.2014г., устанавливающие УТС как отдельный страховой риск, не входящий в риск «повреждения».

Взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 40 015,00 руб. расходы на экспертизу 10 000,00 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 1500,00 руб. и почтовые расходы 144,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2124,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись 

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2017 года.