Дело № 2-1555/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001612-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА СК «Двадцать первый век», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2020г. в 15:20 в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда 6 гос. per. знак № №, управляемое ФИО2, и Ниссан Максима гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате автомобилю Ниссан Максима гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мазда 6 гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности РРР № (выдан в АО СК «Двадцать первый век»).

Поскольку, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно страхового полиса РРР №, по факту страхового случая, 27.08.2020 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век». Следовательно, 20 дней, предоставленные ответчику на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 17.09.2020 г.

Заявление о выплате страхового возмещения было проигнорировано ответчиком, страховое возмещение выплачено не было.

С целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс-Плюс».

Согласно отчета экспертного заключения № 3817 от 17.11.2020г. в области автотехнической экспертизы АМТС Ниссан Максима гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 200 275 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

В результате нарушенного ответчиком гражданского права истца на получение страховой выплаты на период с 17.09.2020г. по 01.03.2021г. образовалась неустойка в размере 326 448 руб. 25 коп.

30.11.2020г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы, с требованием добровольной выплаты страхового возмещения.

11.01.2021г. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в электронном виде, было подано обращение через личный кабинет, что подтверждается распечаткой обращения.

05.02.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что его право на получение страхового возмещения нарушено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 275,00 рублей; сумма неустойки на период с 17.09.2020г. по 01.03.2021г. в размере 326 448,25 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который, истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 275 руб., и неустойку в размере 326 448 руб. 25 коп.; Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в заявленном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, и морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2020г. в 15:20 в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда 6 гос. per. знак № №, управляемое ФИО2, и Ниссан Максима гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате автомобилю Ниссан Максима гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мазда 6 гос. per. знак №, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности РРР № (выдан в АО СК «Двадцать первый век»).

Поскольку, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно страхового полиса РРР №, по факту страхового случая, 27.08.2020 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век». 

По результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку при осмотре автомобиля истца были выявлены противоречия касающиеся характера и перечня видимых повреждений, то АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводов заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 15.09.2020г. все повреждения автомобиля Ниссан Максима гос.рег.знак 36 RC 944 - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.07.2020г.

15.09.2020г. АО СК «Двадцать первый век» отправило истцу мотивированный отказ в выплате по страховому делу АГО 7756.

07.12.2020г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия от истца, в которой истец требует произвести выплату страхового возмещения в размере 200 275 рублей и неустойку в размере 146 200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что истец не обосновывает в претензии причины несогласия с отказом в выплате страхового возмещения и не оспаривает результатов независимой трасологической экспертизы, проведенной по инициативе АО СК «Двадцать первый век».

11.12.2020 г. в связи с необоснованными требованиями истца, а также отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» отправило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении требований по претензии.

Истец с идентичными требованиями и без предоставления дополнительных документов, обосновывающих его требования и возражения обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании со Страховщика страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» 

<

адрес>.

На разрешение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 28.01.2020 г. № У-21-823/3020-004 все повреждения автомобиля Ниссан Максима гос. рег. знак 36 RC 944 не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 19.07.2020г. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах.

Таким образом, заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 28.01.2020 г. является доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, копии акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

На основании вышеуказанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-823/5010-007 от 05.02.2020, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

Таким образом, в рамках данного дела, истец, не согласный с решением финансового уполномоченного от 05.02.2021г., в обоснование заявленных исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязан представить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. 

Вместо этого, представителем истца, предоставлено новое трасологическое исследование выполненное 05.04.2021г. самозанятым экспертом-техником ФИО5, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах. Графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей выполнено с нарушением методики, поскольку на проведенном исследовании автомобили расположены не в одну линию, тем самым не понятно и не видно следов следообразующей поверхности автомобиля виновного и следовоспринимающей поверхности автомобиля потерпевшего. В заключение вставлены фотографии с места ДТП, однако не описана вещная обстановка на месте ДТП., непонятно каким образом определен угол взаимодействия автомобилей.

Соответственно истцом не обоснована и не мотивирована необходимость проведения очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторным. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец не представил заключение, опровергающее выводы экспертов выполненных ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами вышеуказанных экспертиз, а также иных доводов несогласия с отказом страховщика в выплате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения составлены с нарушением требований «Единой методики, ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОА СК «Двадцать первый век о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года