ДЕЛО № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ПАО КБ «Смолевич» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление ФИО6 и ФИО5 о прекращении обязательств по договору поручительства, встречное исковое заявление ФИО7 о прекращении обязательства по договору поручительства от 24.10.2012 № 145Д-2, 

установил:

ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО3 (заемщик), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2012 в размере 272630,49 рублей по ставке 28% годовых по состоянию на 10.06.2019 с начислением процентов до полного фактического погашения долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № на сумму 350 000, 00 рублей под 20% годовых на срок до 23.10.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно договорам поручительства от 24.10.2012 №№

Банк выполнил взятые на себя обязательства, в то время как должники неоднократно нарушали принятые на себя обязательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между ФИО3 ( заемщик) и ФИО5 ( поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме по 153 559,15 рублей.

Поскольку банк не заключал никакого соглашения с ФИО3, она остается заемщиком по кредитному договору, а поручителями - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности с начислением процентов, начиная с 01.11.2019 по день исполнения решения суда из размера 28% годовых на остаток основного долга.

Ответчики: ФИО8 и ФИО5 обратились со встречным иском, в котором просят признать прекращенными их обязательства в качестве поручителей, поскольку истек срок действия договоров поручительства. Просят вернуть государственную пошлину за подачу встречного иска по 300 рублей в пользу каждого ( л.д. 94-96).

Ответчик ФИО7 обратилась с аналогичным встречным иском о прекращении обязательства по договору поручительства от 24.10.2012 № ( л.д. 98-102). 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия, предоставив возражения на встречные исковые заявления, указав, что в соответствии с п.3.1 договоров поручительства от 24.10.2012 поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

В п.3.2. договоров поручительства прописано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п.1.4 Кредитного договора № от 24.10.2012 года окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. На период 09 декабря 2014 года заемщиком ФИО3 погашена часть задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п.4.6.1 Кредитного договора № от 24.10.2014 заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства как в полном объеме, так в части. В связи с тем, что платежи по кредитной задолженности досрочно были внесены заемщиком сверхустановленного графика, ответчики имели возможность не оплачивать кредит до 01.10.2018. С 01.11.2018 они должны приступить к погашению задолженности согласно графику платежей, но платеж не поступил. Просит во встречных исках отказать ( л.д. 120-121).

Ответчик ФИО3 ( ФИО10 - сменила фамилию) иск не признала, подав возражения, в которых указала, что решением суда от 18.12.2013 кредит был признан общим догом супругов, на неё и ФИО5 была возложена обязанность по уплате 1/2 доли от неуплаченной суммы по кредиту. Решение никем не оспорено. 

ФИО5 было достоверно известно о возложении на него обязанности по погашению части кредита. Решение суда имеет преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ. 

23.07.2014 она погасила свою часть долга по кредитному договору, соответственно полностью исполнила возложенные на неё судом обязанности. Также банком пропущен срок исковой давности. Банком к ней не предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, соответственно срок основного обязательства не изменен.

Исковое заявление подано банком в суд в 2019 году, почти спустя пять лет с даты последнего неоплаченного платежа. Следовательно, срок исковой давности пропущен. 

Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит снизить.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и подавшими заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ), действующего с 1 ноября 2011 года, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Кроме того, вышеприведенным Федеральным законом № 284-ФЗ, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 3, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между ФИО9 и банком заключен кредитный договор № на сумму 350 000,00 рублей под 20% годовых на срок до 23.10.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, согласно договорам поручительства от 24.10.2012 года №№

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между ФИО3 ( заемщик) и ФИО5 ( поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме по 153 559, 15 рублей.

Поскольку банк не заключал никакого соглашения с ФИО3, стороны кредитного договора не изменены, то она остается заемщиком по кредитному договору, а поручителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, никто из поручителей не занял место заемщика. Указанные поручители обязались отвечать по долгам ФИО10, а не ФИО5 

Поэтому доводы ФИО10 о том, что она исполнила свои обязательства по вышеуказанному решению суда, и не должна в дальнейшем отвечать по кредитному обязательству, суд находит не обоснованными. Она, по прежнему, остается заемщиком, остальные ответчики – поручителями, но не лишена возможности в силу вышеуказанного решения суда после выплаты всего долга обратиться с иском к ФИО5 о выплате половины долга. 

Расчет задолженности основного долга и процентов произведен банком дополнительно на дату 31.10.2019. Из него видно, что последний платеж внесен заемщиком в погашение основного долга и процентов – 09.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Остаток основного долга на эту дату составляет 137140,57 рублей.

Ввиду того, что заемщик внесла досрочно сумму долга сверхустановленного графиком, то истец указывает, что следующий платеж может быть произведен 01.11.2018 ( основной долг). 

Из представленного истцом расчета видно, что с 10.12.2014 по 31.10.2019 ( каждый месяц) начислялись проценты за пользование займом по ставке 20% на сумму оставшегося основного долга – 137 140,57 рублей, сам основной долг оставался неизменным, а с 01.11.2018 начисление процентов происходило по повышенной ставке ( 28%) ( л.д. 116-117).

Пунктами 1.3 и 4.4. кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 20% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита по ставке – 28% годовых, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, до дату фактического возврата кредита. 

Условия кредитного договора в этой части ответчиками по делу не оспорены.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, и ранее судом не разрешалось. 

По состоянию на 31 октября 2019 года задолженность ФИО10 по просроченному основному долгу составляет 137140,57 рублей, по просроченным процентам составляет 131009,65 рублей (период с 10.12.2014 по 31.10.2019), просроченные проценты -4480,27 рублей, рассчитанные из 28% годовых.

Ответчики не предоставили суду доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме. 

Поскольку кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поэтому суд считает, что задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Из указанного следует, что в сумму 4480,27 рублей входят как проценты за пользование займом (20 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых и оснований для снижения не усматривает.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит:

основной долг - 137140,57 рублей, просроченные проценты - 131009,65 рублей (период с 10.12.2014 по 31.10.2019), повышенные просроченные проценты -4480,27 рублей.

Указанный долг подлежит взысканию со всех ответчиков по следующим основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 являлись поручителями, с ними были заключены договора поручительства № № от 24.10.2012.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договоров поручительства, заключенных истцом с ФИО6, ФИО5, ФИО7 какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Указание в пункте 3.1 данных договоров на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.

Между тем договорами поручительства установлен годичный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю.

Иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлен банком 21 августа 2019 года.

Банк направил поручителям уведомления от 20.02.2019 с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, то есть к ним предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательства.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Стороной ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске срока на предъявление данного иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суде установлено, что в связи с досрочным погашением суммы основного долга заемщиком ФИО3 (ФИО10) сверх установленного графика погашения долга, срок последующего платежа по основному обязательству наступил 11 ноября 2018 года. 

До этого времени никаких нарушений оплаты кредита со стороны заемщика не имеется, а поскольку иск предъявлен в августе 2019 года, то в пределах срока исковой давности и срока действия договоров поручительства.

Поэтому ходатайство ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению встречные иски ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Также суд считает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения должно производиться по ставке 20% годовых (договорные проценты), поскольку повышенные проценты начисляются только за нарушенное обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит возврат государственной пошлины в размере 5810,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк « Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года за период с 10 декабря 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 272630,49 рублей, с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5 государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по 1 452,50 рублей с каждого.

Во встречных исках отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.