Судья Садчикова Е.В. №22-1359

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

26 марта 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Обуховой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1- адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая применена в зале суда немедленно; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2024 и по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание:

по преступлению в отношении потерпевших ФИО18., ФИО19. и ФИО20. в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) месяцев; 

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21. в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22. в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Канаева М.В., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд при назначении наказания формально учел все обстоятельства дела, не придав им должного значения, не обоснованно не признал в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела, несмотря на то, что она давала на стадии дознания полные последовательные изобличающие себя показания, имеющие существенное значение для раскрытия преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Полагает, что с учетом личности осужденной, занимаемой ею признательной позиции по делу, совершение преступления небольшой тяжести, совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имелись все основания для назначения ФИО1 условного осуждения. Считает обжалуемый приговор суда не соответствующим требованиям закона ввиду несправедливости приговора, что является основанием для его изменения. Просит приговор суда изменить, применив к наказанию, назначенному ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булин А.А. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката Канаевой М.В. - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что просит суд апелляционной инстанции не применять к ней положения ст.73 УК РФ, но изменить режим отбывания наказания на колонию- поселения. Ее защитник Обухова Т.Л. разделила позицию осужденной.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в совершенных преступлениях и полное признание вины, состояние ее здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 несовершеннолетних судом обоснованно не установлено, поскольку именно в отношении данных детей ею совершены три преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений судом первой инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, которое было непосредственно связано с реальным лишением свободы, оказалось для ФИО1 недостаточным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, приходит к выводу о том, что стороной защиты не приведено данных, которые бы не были учтены судом и свидетельствовали о необоснованности и несправедливости приговора.

Поскольку ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 09.09.2020г., в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд обоснованно определил вид исправительного учреждения- колонию общего режима. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.П. Удалова