Дело №2-106/2021 

УИД: 58RS0009-01-2021-000254-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 года, взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что 14 августа 2015г. между ООО ПКФ «Термодом» и ИП ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 9422/39-281. Объект договора - квартира, состоящая из 1 комнаты, находящаяся на 13 этаже, строительный (Номер) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 39 (стр.) со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенная на земельном участке по адресу: (Адрес) кадастровый (Номер). Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора составляет 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

23 декабря 2015г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1, которого «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 9422/39-281 от 14 августа 2015г.» Сумма уступаемого права, согласно и. 1.2. составляет 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Согласно п.2.1.1. договора «взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора цедент отказывается от своего права требования по договору долевого участия в строительстве № 9422/39-281 от 14 августа 2015г.».

В тот же день, 23 декабря 2015г., была составлена расписка, согласно которой ФИО3, действующий от имени и в интересах ИП ФИО2, получил от ФИО1 (истец) денежные средства во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015г. в размере 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Согласно вышеуказанной расписке, дословно: «в случае непредставления квартиры, указанной в договоре уступки права требования от 23 декабря 2015г., мы, ФИО2 и ФИО3, обязуемся возвратить указанные денежные средства по первому требованию».

31 января 2018 года Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение (вступившее в силу 01.03.2018 года), согласно которому суд постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 9422/39-281 от 14.08.2015г., заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» неустойку в сумме239461,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13781,22 руб.

До настоящего времени спорная квартира ФИО1 не передана.

Ознакомившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, истец считает, что договор уступки права требования спорной квартиры от 23 декабря 2015 года не может быть исполнен в связи с расторжением первоначального договора судом, в связи с чем, просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 1660500 рублей.

С учетом того, что у истца право на возврат уплаченных по договору цессии денежных средств возникло с момента как он узнал о расторжении судом договора долевого участия в строительстве, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.09.2020 года 288126,58 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства. Просил судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в части заявленных исковых требований к ФИО3 возражала в полном объеме, поскольку последний не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал исключительно по доверенности от имени и в интересах доверителя – ФИО2 В отношении заявленных исковых требований к ФИО2 о расторжении договора цессии от 23 декабря 2015 года и взыскании денежных средств в сумме 1660500 руб. пояснила, что иск в указанной части признает в полном объеме. Ее полномочия на признание иска отражены в нотариально удостоверенной доверенности. Также пояснила, что против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период возражает, поскольку обязательство по возврату денег носило заявительный, а не обязательный характер, кроме того, первое требование о возврате денежных средств поступило от истца за пределами срока, за который истец просит указанные проценты.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ «Термодом» - ФИО7 решение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Р.А.Г. (арбитражный управляющий) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 3.1 этой же статьи, Требования к электронной форме договора, соглашения о внесении изменений в договор, соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе требования к формату и заполнению форм таких документов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 названного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 14 августа 2015г. между ООО ПКФ «Термодом» и ИП ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 9422/39-281. Объект договора - квартира, состоящая из 1 комнаты, находящаяся на 13 этаже, строительный (Номер) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 39 (стр.) со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенная на земельном участке по адресу: (Адрес), в границах Засечного сельсовета, микрорайон (Номер) «Терновка», кадастровый (Номер). Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора составляет 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

18.02.2015 года ФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность 58АА 0739693в том числе с правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению и подписывать любые не запрещенные законом и необходимые для осуществления предпринимательской деятельности следки, производить расчеты в любой форме по заключенным сделкам, как в наличной, так и безналичной формах, получать и реализовывать товары с правом получения денег.

Аналогичного содержания с правом получения денег была также оформлена нотариально удостоверенная доверенность (58 АА0844788 от 29.09.2015 года) от имени ФИО2 на имя ФИО3

23 декабря 2015г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1, которого «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 9422/39-281 от 14 августа 2015г.» Сумма уступаемого права, согласно и. 1.2. составляет 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Согласно п.2.1.1. договора «взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора цедент отказывается от своего права требования по договору долевого участия в строительстве № 9422/39-281 от 14 августа 2015г.».

23 декабря 2015г., была составлена расписка, согласно которой ФИО3, действующий от имени и в интересах ИП ФИО2, получил от ФИО1 (истец) денежные средства во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015г. в размере 1 660 500 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Согласно вышеуказанной расписке, дословно: «в случае непредставления квартиры, указанной в договоре уступки права требования от 23 декабря 2015г., мы, ФИО2 и ФИО3, обязуемся возвратить указанные денежные средства по первому требованию».

31 января 2018 года Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение (вступившее в силу 01.03.2018 года), согласно которому суд постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 9422/39-281 от 14.08.2015г., заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» неустойку в сумме239461,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13781,22 руб.

Данных о том, что спорная квартира передана ФИО1 материалы дела не содержат, а наоборот истец обратился с настоящими требованиями в защиту своих прав.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В исковом заявлении ФИО1 просит договор цессии расторгнуть и солидарно с ФИО3 и ФИО8 взыскать цену договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку из материалов дела, при буквальном толковании расписки (л.д. 23) от 23.12.2015 года, достоверно усматривается, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО2 в соответствии с полномочиями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности 58АА0739693 от 18.02.2015 года и получил от П.Г.АБ. в обеспечение обязательств по договору уступки права требования от 23.12.2015 года 1660500 рублей.

Действовал ФИО3 в пределах полномочий по указанной доверенности. В тексте доверенности (л.д. 43) указано его право заключать сделки, производить расчеты как в наличной, так и безналичной форме. 

Таким образом, указанное его обязательство по возврату уплаченных по договору цессии денежных средств следует рассматривать исключительно как обязательство, данное доверенным лицом от имени и в интересах доверителя, а именно ФИО2 Следует также отметить, что ФИО3 никакого отношения ни к договору участия в долевом строительстве спорной квартиры, ни к договору цессии от 23.12.2015 года не имел.Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 не являлся стороной сделки, денежные средства получил как доверенное лицо, действуя от имени ФИО2, обязательства по возврату денежных средств изложил также, действуя от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и считает возможным в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3, а также о взыскании оплаченной по договору цессии денежной сумме в размере 1660500 рублей, суд считает возможным такие требования удовлетворить, при этом обязательство по возврату указанной денежной суммы возложить на ФИО2

К данному выводу суд приходит с учетом содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 года о расторжении основного договора долевого участия в строительстве №9422/39-281 от 14.08.2015 года, вступившего в законную силу, и как следствие, в связи с отсутствием самого объекта уступки – о расторжении оспариваемого договора цессии.

Кроме того суд учитывает и признание указанных требований самим ответчиком ФИО2, действующей в суде в лице представителя по доверенности. Суд данное признание исковых требований принимает как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц. Полномочия представителя на признание иска специально оговорено в доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 и взыскать с ФИО2 уплаченную по договору цессии денежную сумму в размере 1660500 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.09.2020 года в сумме 288126,58 руб. и до момента фактического исполнения обязательства - суд считает возможным отказать исходя из следующего.

Так, после вступления в законную силу названного решения Арбитражного суда о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и ФИО2, у последней возникла обязанность по возврату уплаченной по договору цессии денежной суммы в размере 1660500 руб. Вместе с тем, руководствуясь принципом свободы договора, ФИО2, действуя через представителя и ФИО1, в расписке указали на то, что возврат денежных средств, в случае непредоставления спорной квартиры, осуществляется по первому требованию, то есть обязательство определено моментом востребования.

С такими требованиями (о возврате денежных средств) ФИО1 обратился к ФИО2 лишь 24.12.2020 года, посредством почтового направления требования о возврате.

Поскольку заявленный истцом период (с 01.03.2018 по 18.09.2020 года) пользования чужими денежными средствами приходится до момента востребования указанной суммы, о котором в письменной форме договорились стороны, соответственно все требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе предъявлять по окончанию срока, указанного в требовании, а именно после 25.01.2021 года. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период будет нарушен принцип свободы договора, что недопустимо. Следует также учесть, что у истца отсутствовали объективные препятствия осуществить востребование уплаченных по договору цессии денежных средств сразу после того, как он узнал о расторжении основного договора долевого участия в строительстве.

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, учитывая принцип свободы договора, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период следует отказать. Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании таких процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16802,50 руб., рассчитанная пропорционально от объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 года, взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1660500 рублей, полученные по расписке от 23 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16802 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин