Дело №2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5, представителя ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО6 по доверенностям ФИО7, представителя третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 обратились в суд к ФИО1, ФИО6, ФИО6 с исковым заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> исковые требования мотивирует следующим. Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД № «Б» по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ находится в обслуживании ООО «Башжилиндустрия Плюс». Между ООО «Башжилиндустрия Плюс» и собственниками дома заключены договора управления многоквартирным домом. Однако в январе 2017 года истцам стало известно о том, что согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖКХ-Сервис». Указанное собрание проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ, так как истцам сообщение о проведении общего собрания не поступало. По 4 вопросу протокола общего собрания собственников МКД принято решение «расторгнуть договор с прежней управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия Плюс». По данному МКД имеется решение собственников о выборе в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башжилиндустрия Плюс». Данный протокол судом не признан недействительным. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № «Б» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. указано, что кворум имеется – 71%. В протоколе нет упоминания о представителе муниципального образования ГО 

<

адрес> в состав которого входит 219,1 кв.м. площади МКД. Сведения и письменные доказательства о том, как извещалась Администрация городского округа 

<

адрес> не представлены. Для принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> кворум отсутствовал, подсчет голосов произведен неверно. При регистрации участников общего собрания и определении кворума были завышены доли собственников квартир. Для принятия решения по шестому вопросу «выбор управляющей организации» отсутствовал кворум. Также нарушены требования к оформлению протокола.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как о нарушении прав истцов не указано, истцы должны указать в чем выразился ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что о предстоящем собрании жильцы были уведомлены за 10 дней, кворум состоялся.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, ФИО3, ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, ФИО4 является собственником 5/24 доли 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен сторонами.

Согласно протокола общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве управляющей компании избрано ООО «Башжилиндустрия Плюс». 

Согласно протокола общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖКХ-Сервис». 

Доводы истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ-01.02.2017г.г., так как сообщение о проведении собрания в адрес истцов не поступало, о проведении собрания узнали от соседей, повестка дня общего собрания, форма проведения общего собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, не представлены сведения и доказательства как извещалась администрация ГО 

<

адрес> РБ, решение принято при отсутствии необходимого кворума, нарушены требования к оформлению протокола, в протоколе не отражены условия на которых предложено заключить договор управления с ООО «ЖКХ – Сервис», проект договора управления не приложен к протоколу, не исследована экономическая обоснованность размере платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что о предстоящем собрании были уведомлены за 10 дней, кворум состоялся.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно/заочного голосования имелся необходимый кворум, существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении собрания допущено не было, кроме того, не установлено нарушение прав истцов принятыми решениями.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. были нарушены права и законные интересы истцов, а также доказательства причинения убытков истцам решениями, принятыми на оспариваемом собрании материалы дела не содержат, кроме того, голоса согласно подсчета истцов в количестве 218,38 голосов не могли повлиять на результаты голосования, так как количество данных голосов незначительно, согласно расчета истцов общее количество голосов, принявших участие в собрании составляет 62% голосов.

Кроме того, истцы вправе по своей инициативе в любое время провести новое собрание собственников помещений многоквартирного дома и поставить на нем вопрос о выборе другой управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД № «Б» по 

<

адрес>, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «ЖКХ-Сервис», заключенный на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., в качестве управляющей компании избрано ООО «Башжилиндустрия Плюс». 

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. является недействительным в связи с принятием нового решения на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных суду исковых требований о нарушении прав и законных интересов истцов при проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного № «Б» по 

<

адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 не представили. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом также не добыто, в связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.