Дело № 2-3607/2025

УИД 23RS0030-01-2025-002118-66

Мотивированное 

решение

 составлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на земельный участок, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в 

<

адрес>ном отделении ГУФССП по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на общую сумму задолженности 187 064,16 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется задолженность в размере 566 577,16 рублей, и исполнительский сбор – 13 087,89 рублей. В рамках сводного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок передано по подсудности на рассмотрение в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д. 39).

Протокольным определением суда от 12.112025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, АО «ЮниКредит ФИО4», ООО «РСВ», УФК по 

<

адрес>, ООО «БыстроБанк», ООО «Форвард», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Пермское региональное отделение ФСС РФ, ФИО7, ФИО8, ПАО «Совкомбанк».

Истец – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Третьи лица – Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица – Ленинградское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк», ООО «РСВ», ООО «БыстроБанк», ООО «Форвард», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Пермское региональное отделение ФСС РФ, ФИО7, ФИО8, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 14 097,89 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 60 359,38 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 112 324,93 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 281,96 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 93 105,53 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 15, 51-52).

Также установлено, что в отношении должника ФИО9 (ФИО10) О.А. в отделе судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности в размере 163 365,18 рублей в пользу взыскателя Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района;

- №-ИП о взыскании в равных долях госпошлины в размере 4 467,00 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 639 679,44 рублей в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 556 212,52 рублей в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 887,36 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 30 929,59 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 38 834,01 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 25 594,17 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 670,81 рублей в пользу взыскателя Пермского регионального отделения ФСС РФ.

Согласно информации предоставленной отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО3, после заключении брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:3054, площадью 967 +/- 10,88 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ 

<

адрес>, з/у 9.

Право общей долевой собственности на приведенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 (5/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (1/8 доли).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Иные сведения и документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательства, подтверждающие соблюдение вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, со стороны истца в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО7, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 967 +/- 10,88 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3607/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 23RS0030-01-2025-002118-66