от 22 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 26 февраля 2025 г. без учета износа составляет 286800 руб., с учетом износа - 89300 руб. (л.д. 87-91).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного размера причиненного ущерба, признав экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, указав при этом, что характер и перечень повреждений имущества и иные обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 26 февраля 2025 г. были установлены по совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 286800 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и его размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении без должного внимания судом первой инстанции того обстоятельства, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, складывающегося из замены старых элементов транспортного средства на новые, и сохранении у истца замененных деталей автомобиля, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником ДТП на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком самостоятельнее требования о передаче ему поврежденных запасных частей не заявлялись.

Настоящий спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Следовательно, позиция ответчика о возврате заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков от ДТП в размере 286800 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4245/7-2-25 от 22 августа 2025 г., являются верными, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2025 г.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в данной части необоснованными, поскольку ссылка на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела,

дело № 2-2672/2025

г. гражданское

26 августа 2025

 возвращено из экспертного учреждения с заключением эксперта.

29 августа 2025 г. определением судьи производство по делу возобновлено (л.д. 99).

ФИО2 уведомлялась районным судом о судебном заседании на 27 октября 2025 г. в установленном законом порядке, заблаговременно. Судебная повестка в электронной форме направлена в адрес ответчика 24 сентября 2025 г. (идентификатор № 80406613355463) по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день электронное письмо получено адресатом (л.д. 107).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика по ордеру адвокат Глазьев Р.С. был ознакомлен с материалами дела 23 октября 2025 г. после проведенной по делу судебной экспертизы, о чем в материалах дела содержится соответствующее заявление (л.д. 106).

Вместе с тем, несмотря на заблаговременное получение извещения о времени и месте судебного заседания лично ответчиком, ознакомление с материалами дела представителем ответчика, в судебное заседание 27 октября 2025 г. ответчик и его представитель не явились, по результатам заседания дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесена резолютивная часть решения.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: