Дело № 2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 года у 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 грз №, принадлежащему ему автомобилю Опель Астра грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 20.06.2018 в размере 71 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 272 руб., неустойку за период с 17.10.2018 по 27.02.2019 в размере 46 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 28.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнения к возражениям, в которых с иском не согласился, указал на неверное исчисление периодов неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до размера невыплаченного страхового возмещения, указал на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в затягивании процесса урегулирования спора путем изменения СТОА для проведения ремонта.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 года у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ФИО3 грз № под управлением ФИО5 и Опель Астра грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО5

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

02 августа 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Ремонт автомобиля произведен не был.

Стороны пришли к выводу о необходимости произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 11 февраля 2018 года истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра грз № составляет с учетом износа 182 000 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции. Расходы истца на дефектовку кузова, подвески составили 5 000 руб.

Платежным поручением от 28 февраля 2019 года № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 428 руб. по претензии истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ИП ФИО8, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра грз № с учетом износа составляет 156 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в указанном размере.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29 272 руб. (156 000 руб. - 110 300 руб. - 16 428 руб.), убытки, входящие в состав страхового возмещения, составляют 5 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 136 руб. ((29 272 руб. + 5 000 руб.)*50%)).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 августа 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 22 августа 2018 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Неустойка за период с 17.10.2018 по 26.07.2019 (день рассмотрения дела судом) составила 105 117 руб. 56 коп.: за период с 17.10.2018 по 28.02.2019 – 61 695 руб. ((156 000 руб. - 110 300 руб.) х 1% х 135 дней), за период с 01.03.2019 по 26.07.2019 – 43 322 руб. 56 коп. ((156 000 руб. - 110 300 руб.- 16 428 руб.) х 1% х 148 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 29 272 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 292 руб. 72 коп. (29 272 руб. х 1%) в день с 27.07.2019 по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 370 000 руб. (400 000 руб.-30 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 17 600 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ИП ФИО8

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 278 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 272 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 136 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 272 руб., начиная с 27 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова