Дело № 2-8812/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 109509 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3500 рублей, пеню за задержку страховой выплаты с 22.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 547, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату инструментального осмотра в сумме 4000 рубля и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой инструментального осмотра в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 10.03.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего его доверителю автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 18.03.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключ авто Бета». СТО, принявшее автомобиль на ремонт, установило срок его окончания – 22.06.2019г., с которым истец согласился. Однако письмом от 5.04.2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в проведении ремонта, в связи с отказом ООО «СБСВ-Ключ авто Бета» от проведения восстановительного ремонта. 23.04.2019г. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 47 900 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. На претензию, направленную истцом, страховая компания ответила отказом. Поскольку в досудебном порядке указанный спор урегулировать не удалось, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 представил в суд заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия; ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2019г.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию СПАО «Рессо-Гарантия». 

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключ авто Бета». СТО, принявшее автомобиль на ремонт, установило срок его окончания – 22.06.2019г., с которым истец согласился. Однако письмом от 5.04.2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в проведении ремонта, в связи с отказом ООО «СБСВ-Ключ авто Бета» от проведения восстановительного ремонта.

23.04.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 47 900 руб. 

Согласно сведениям официального дилера «Фольксваген» - ООО «Гедеон-авто», общая сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 156 309 рублей, утрата товарной стоимости 13 900 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЮрТехноГарант». 

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЮрТехноГарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 51 255 рублей, утрата товарной стоимости 15 180 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку первично она была проведена без осмотра транспортного средства, без учета стоимости деталей, указанных на л.д. 77.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрТехноГарант», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его осмотра и деталей, указанных на л.д. 77 с учетом износа составляет 95 400 руб.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключения судебной дополнительной экспертизы, поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, указанных на л.д. 77 составляет 95 400 рублей, а значит, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения составляет 47 500 рублей (95 400 – 47 900). 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой инструментального осмотра в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а значит подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом требований о том, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 54 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена своевременно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 23 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. При этом часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф, снизив его с учетом ходатайства представителя ответчика до 23 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 112 000 рублей (47 500 + 3500 + 23 000 + 1000 + 23 000 + 4000 + 10 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 3 420 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 500 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной оценки в сумме 3 500 рублей, оплатой инструментального осмотра в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 112 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020г.

Судья