Дело № 2-169/2021 (№ 2-2246/2020)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-004242-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 12 июля 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154532 руб., неустойку в размере 139078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафы в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac VIBE с регистрационным знаком № и автомобиля Лада 211340 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который признан виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк страхование», куда истец обратился 13 июля 2020 г. с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. Выплатив страховое возмещение в размере 171206 руб., ответчик отказался производить доплату страхового возмещения. Однако по заключению ИП ФИО5, к которой истец обращался как к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325738 руб., а за само экспертное заключение истец заплатил 8000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, его представители не явились в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. Просил положить в основу судебного решения заключение повторной судебной экспертизы.

Из письменных возражений представителя ответчика следует также, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а стоимость расходов на представителя завышена (т. 2 л. д. 14-15). 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Представитель финансового уполномоченного, извещённый о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного (т. 1 л. д. 59-61).

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, учитывая объяснения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГИБДД 4 июля 2020 г., истец ФИО2 являлся собственником автомобиля ПОНТИАК ВАЙБ, 2008 года изготовления, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л. 

<

...> 123-124).

Как следует из объяснений представителя истца, к настоящему времени повреждённое транспортное средство продано истцом. 

10 июля 2020 г. в 19 час. 44 мин. в г. Иваново на перекрёстке ул. Велижская, д. 10 и ул. Капитана ФИО6 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля ПОНТИАК ВАЙБ под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211340 под управлением ФИО4

Как следует из объяснений представителей сторон, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт ДТП фиксировался участниками ДТП самостоятельно (т. 1 л. д. 146-149).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО (т. 1 л. д. 122, т. 2 л. д. 16), куда истец 10 июля 2020 г. обратился с извещением о ДТП (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 19-20), а 13 июля 2020 г. - с заявлением о страховом случае (т. 1 л. д. 115-116, т. 2 л. д. 17-18).

13 июля 2020 г. названной страховой компанией истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства (т. 1 л. д. 119т. 2 л. д. 21).

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства № 10-07-20 от 14 июля 2020 г., в котором стоимость ремонта определена в размере 301613 руб., а стоимость ремонта с учётом износа запасных частей – 171206 руб. (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 22-25).

На основании указанного акта осмотра имевшее место 10 июля 2020 г. ДТП ответчиком было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 171206 руб. (т. 2 л. д. 27).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ФИО2 платёжным поручением от 30 июля 2020 г. (т. 1 л. д. 140, т. 2 л. д. 28).

По заказу истца ИП ФИО5 подготовила экспертное заключение № 9/2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 621419 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 325738 руб. 50 коп. (т. 1 л. 

<

...> 161-187).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 31 июля 2020 г. истец уплатил ИП ФИО5 8000 руб. за составление указанного экспертного заключения (т. 1 л. 

<

...>, 153, 188). 

Данное экспертное заключение вместе с квитанцией о его оплате было направлено в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 154532 руб. 50 коп., а также компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. (т. 1 л. 

<

...> 51-152, 189-190, т. 2 л. д. 29-30). 

В ответ на данное обращение АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО2, что представленное экспертное заключение ИП ФИО5 не в полной мере соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Так, выявлены следующие нарушения: стоимость запанных частей не соответствует справочникам РСА; колёсный диск, учтённый в представленной экспертизе, не соответствует тому, что был установлен на автомобиле и повреждён в результате ДТП. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что страховой компанией надлежащим образом была исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы и выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении претензии страхователя страховщиком было отказано (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 31-32).

После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения указанного обращения ООО «Евентус» 16 сентября 2020 г. составило экспертное заключение № 154609, определив стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 80300 руб., с учётом износа - 59200 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

На основании данного экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 25 сентября 2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, мотивированное тем, что АО «Совкомбанк страхование», выплатив страхователю страховое возмещение в размере 171206 руб., в надлежащем объёме исполнило своё обязательство по договору ОСАГО в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. д. 230-237).

В судебное заседание истцом было представлено заключение специалиста от 15 января 2021 г., в котором эксперт ФИО8 и эксперт-техник ФИО9 сформулировали вывод о несоответствии составленного ООО «Евентус» экспертного заключения № 154609 требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации: инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также Единой методике (т. 2 л. д. 44-58).

С учётом представленной рецензии, сведений о том, что эксперт ООО «Евентус» не осматривал повреждённое транспортное средство, при этом его заключение содержит не категоричные выводы, а допущение того, что в случае предоставления дополнительных материалов необходимо произвести дополнительное исследование, выводы по итогам которого могут отличаться от первоначальных, а также принимая во внимание позиции сторон, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10, а после заявления последнего о самоотводе – ИП ФИО11

В соответствии с заключением экспертов ФИО12 и ФИО13, которым ИП ФИО11 поручил проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 10 июля 2020 г. может составлять 266500 руб. с учётом износа заменяемых деталей, 520800 руб. – без учёта заменяемых деталей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 455600 руб., а стоимость годных остатков - 104217 руб. (т. 2 л. д. 94-135).

При этом экспертами ФИО12 и ФИО13 сделан вывод о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно: наклонных царапин и задиров ЛКП на облицовке переднего бампера, деформации и царапин ЛКП в задней нижней части крыла переднего правого, округлой деформации в разрывом металла в задней части двери передней правой, разрыва металла в задней части двери задней правой, криволинейных царапин ЛКП в передней арочной части крыла заднего правого. 

В судебном заседании эксперт ФИО12, отвечая на вопросы представителя истца, сообщил, что свои выводы он сделал на основании исследования повреждений по их объёму, конфигурации и механизму образования. Произошедшее ДТП нельзя квалифицировать как блокирующее, так как при блокирующих столкновениях скорости транспортных средств выравниваются, и они останавливаются или разлетаются. По его мнению, в данном случае имело место скользящее столкновение, а скорости автомобилей не были полностью погашены. Первой зоной контакта автомобилей пришлись на переднюю правую угловую часть Лады и правую боковую часть Pontiac, затем на задней части переднего правого крыла след прерывается и возобновляется в передней части передней правой двери. Произошло изменение направления движения транспортных средств в период их первичного контакта, но скорость Лады полностью не погасилась. Она продолжила движение вперед и остановилась в районе передней части передней правой двери. Поэтому разрыв следа не исключается. Установить расстояние между транспортными средствами участников ДТП по имеющейся схеме ДТП не представляется возможным, но такой необходимости, по его мнению, не имелось.

После проведения судебной экспертизы представитель истца увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180 177 руб., неустойку в размере 162 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л. д. 140).

Между тем, исходя из того, что при оценке рыночной стоимости автомобиля экспертами ИП ФИО11 принимались во внимание сведения о стоимости автомобилей-аналогов с объёмом двигателя 1,8 л и мощностью 132 л. с., тогда как повреждённое транспортное средство истца имеет объём двигателя 2,3 л и мощность 160 л. с., учитывая наличие значительных расхождений в представленных в материалы дела заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличие сомнений в правильности определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП, по ходатайству представителя ответчика суд пришёл к необходимости назначения по тем же вопросам повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+» г. Кострома.

По итогам повторной судебной экспертизы эксперты ФИО14 и ФИО15 сформулировали следующие выводы:

- по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, за исключением бампера переднего, с технической точки зрения не могут расцениваться как следствие контакта данного транспортного средства с автомобилем Lada 211340 при заявленном механизме ДТП, так как факт контактно-следового воздействия вышеуказанных транспортных средств не подтверждается в полном объёме имеющимся объёмом исследовательской информации ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений, за исключением бампера переднего, транспортного средства Pontiac Vibe заявленным обстоятельствам и механизму ДТП;

- исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» округлённо составляет 3000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы вышеуказанного заключения, настаивал на том, что эти выводы являются категоричными. Объяснил, что участвовавшие в ДТП транспортные средства не были представлены эксперту, но экспертами осматривалось место ДТП. Отправной точкой для моделирования ситуации развития ДТП послужило конечное положение транспортных средств, которое позволило с учётом стандартных габаритных размеров Понтиака и Лады методом пропорций определить механизм взаимодействия транспортных средств. В этих расчётах существует небольшая погрешность, которая не может повлиять на конечные выводы о контактных парах. Было учтено, что выступающим элементом на передней части Лады является только бампер передний, который изготовлен из пластика, тогда как крыло переднее и двери Понтиака изготовлены из металла. Пластиковым элементом нельзя произвести разрыв металла. На правой передней и задней дверях Понтиака имеются разрезы узкого ножевого характера. На представленных материалах с места ДТП, отсутствуют элементы повреждения правого поворотника. Для того чтобы была повреждена фара, нужно было внедриться на 85 мм, но на Понтиаке таких повреждений нет. Кроме того, должен был быть разбит бампер Лады. Повреждения на бампере имеются, но это иные следы. Ни трещин, ни разрушений, ни повреждения материалов нет. Повреждения на Понтиаке должны находится от бампера переднего до бампера заднего единым массивом и относительно горизонтальной опоры на одном уровне, однако все повреждения находятся под углом, с занижением к задней части. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что по фотографиям на месте ДТП разрыва на передней и задней части Понтиака не было, а во время осмотра ИП ФИО5 эти повреждения уже имеются.

После допроса эксперта истец заявил, что после момента ДТП его машина и машина виновника ДТП отъехали от тех мест, в которых они остановились сразу после ДТП, что не было учтено экспертами.

Однако эксперт ФИО15 утверждал, что с учётом изученных им материалов приведённый истцом довод является сомнительным, вместе с тем не влияет на его (эксперта) выводы.

После проведения повторной судебной экспертизы представитель истца вновь изменил заявленные исковые требования и, основываясь на выводах первой судебной экспертизы, вместе с тем, не принимая во внимание установленный данной экспертизой факт полной гибели повреждённого транспортного средства, предложил исходить из факта её отсутствия, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 333 руб. (из расчёта 266539 руб. – 171206 руб.), неустойку в размере 85 799 руб. 70 коп. (из расчёта 95 333 руб. х 1% х 90 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом представитель истца полагал выводы повторной судебной экспертизы противоречивыми, неполными и не соответствующими Федеральному закону «Об экспертной деятельности» в части проверяемости и научного подхода, а также объективности. По мнению представителя истца, эксперт не идентифицировал транспортные средства участников ДТП в части их конфигураций, должным образом не исследовал фото с места ДТП, не установил контактные пары и не правильно изначально определил (классифицировал) механизм ДТП.

Оценивая заключение, данное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+» г. Кострома, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, вопреки мнению истца и его представителей, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении, находящемся за пределами Ивановской области, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела. Эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены полно и ясно, сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов на основании представленных материалов гражданского дела, сравнительного анализа актов осмотров транспортного средства, подготовленных истцом и ответчиком, и фото-материалов к ним.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, проводивший исследования по заказу как истца, так и ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый основывал свои выводы лишь на собственных результатах осмотра транспортного средства без учёта иных данных, суд находит наиболее полным, отвечающим требованиям процессуального закона, заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+» г. Кострома.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о том, что ранее транспортное средство истца уже было повреждено в результате другого ДТП, причём локализация повреждений от прежнего ДТП совпадает с повреждениями, заявленными истцом как полученными в ДТП от 10 июля 2020 г., суд признаёт заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба и, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о доплате страхового возмещения.

Учитывая объяснения эксперта, исходя из того, что повреждённое транспортное средство, как следует из объяснений представителя истца, к настоящему времени продано, и провести его осмотр не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом истребуемой им стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Результаты судебной экспертизы, проведённой экспертами ИП ФИО11, по убеждению суда, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему гражданскому делу, поскольку в той части, в которой экспертами сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства истца, указанное заключение противоречит действующим нормам, так экспертами оценивалось транспортное средство с иными характеристиками, в частности иным объёмом двигателя и мощностью. Недопустимость использования указанного вывода экспертов ставит под сомнение обоснованность и объективность экспертных выводов и по другим вопросам, в том числе касающимся относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП от 10 июля 2020 г. (при том, что в тексте указанного экспертного заключения отсутствуют сведения об осведомлённости экспертов об имевшем место ранее повреждении транспортного средства истца в другом ДТП) и соответственно стоимости восстановительного ремонта, при том, что приведённая экспертами стоимость дверей правой передней и задней транспортного средства истца значительно (в 2-3 раза) отличается от стоимости этих же запасных частей, фигурирующих как в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5, так и в представленном ответчиком расчёте, составленном экспертом-автотехником ФИО16 

Исходя из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, касающихся доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца также не имеется.

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца, в том числе по оплате судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.