Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО11, ИФНС России по г. Орлу, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной трудовой инспекции в Орловской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений, Управлению ФССП по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Диспак», Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт ФИО16», Обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт шуя» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройбетон», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № от 23.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2018 года ФС №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Стройбетон», взыскателем ФИО2.

03 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Кредо» заключено соглашение об отступном №4, в соответствии с которым в пользу ФИО1 перешло право собственности на автопогрузчик DOOSAN с номером машины (рамы) №, в соответствии с актом приема-передачи автопогрузчик находился по адресу: 

<

адрес>

17 сентября 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, в которую включен автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, 2013 г.в., цвет оранжевый, номер двигателя № с номером машины (рамы) № 

Погрузчик оранжевого цвета с черной кабиной DOOSAN с номером машины (рамы) № является собственностью ФИО1, которая полагает, что арест является незаконным. О том, что автопогрузчик арестован и передан на торги, истица узнала 15 февраля 2019 года на сайте, где размещена конкурсная документация. В соответствии с извещением о торгах, проведение торгов состоится 04.03.2019 года.

ФИО1 просит суд освободить автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, 2013 г.в., цвет оранжевый, номер двигателя № с номером машины (рамы) № от ареста (исключить из описи), возвратив его истице. 

Определением суда от 14.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего ФИО3 привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от 13.05.2019 года привлечены в качестве ответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИФНС России по г. Орлу, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная трудовая инспекция в Орловской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, Управление ФССП по Орловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Диспак», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт ФИО16», Общество с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт шуя».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представила ходатайство об отложении слушания дела. Суд признает причины их неявки неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8 –ФИО13 исковые требования не признал в полном объёме, указал на то, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая о праве собственности на спорный автопогрузчик, воспрепятствует исполнению решений суда о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание не явилась представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО14, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО15 исковые требования не признал, полагал, что спорный автопогрузчик был выведен умышленно из конкурсной массы. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика -ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание был представлен отзыв, в котором указано, что отмена акта о наложении ареста возможна лишь после полного погашения задолженности по исполнительным документам. ФИО1 представлено недостаточно доказательств для подтверждения отсутствия права собственности у ООО «Стройбетон» на арестованное имущество. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ИФНС России по г. Орлу, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание был представлен отзыв, из которого следует, что представленные истицей документы являются недостаточными доказательствами, подтверждающими право собственности ФИО1. ФИО1, ООО «Кредо», ООО «Стройбетон» являются аффилированными лицами. ИФНС России по г. Орлу просит в иске отказать. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО10, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что автопогрузчик эксплуатировался у ООО «Стройбетон». 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО9, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он работал начальником производства в ООО «Стройбетон», сопровождал водителей спорного погрузчика. Документы на автопогрузчик находились у него, были незаверенные копии, оригиналы были у ФИО1 Из документов был технический паспорт и какой-то договор между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон».

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Диспак», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ответчика ООО «Стройбетон», ИП ФИО11, представитель ответчика Государственной трудовой инспекции Орловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управление ФССП РФ по Орловской области, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО16», ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель ответчика ГУ – Орловское отделение ФСС РФ, ООО «Модуль Сервис», ответчик ФИО8, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее указала на то, что арест на автопогрузчик был наложен законно и обоснованно.

Выслушав представителя ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что 01.03.2018 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2018 года ФС №, в соответствии с которым должником является ООО «Стройбетон», взыскателем ФИО6.(л.д.100)

17.09.2018 г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в рамках указанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройбетон». (л.д.96)

17.09.2018 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Стройбетон», согласно которого аресту был подвергнут автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, 2013 г.в., цвет оранжевый, номер двигателя № с номером машины (рамы) №. (л.д.9-10)

10.01.2019 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.(л.д.97-99)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2019 учредителем ООО «Кредо» является ФИО1, конкурсным управляющим с 18.06.2018 года является ФИО3 (л.д.52-56)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2019 на ООО «Стройбетон» учредителем общества является ФИО1, директором ФИО18. (л.д.57-60)

03.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Кредо» заключено соглашение об отступном №4 по договорам займа от 07.06.2016 и 01.07.2016, в соответствии с которым в пользу ФИО1 перешло право собственности на автопогрузчик DOOSAN D-50SС-5 с номером машины (рамы) №, 2013 года выпуска, ПСМ ТТ № от 11.10.2013 г., о чем составлен акт приема-передачи от 05 августа 2016 г. (л.д.83-89)

11.10.2017 года между ООО «Кредо» в лице директора ФИО1 и ООО «Стройбетон» в лице директора ФИО28 был заключен договор купли-продажи автопогрузчика D-50SС-5 № № 2013 года выпуска. Согласно п.2.2.2. Поставить автопогрузчик на учет в органах ГАИ. (л.д.63)

Из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.03.2019 года следует, что подразделения МРЭО ГИБДД не производят регистрационные действия с автопогрузчиками. (л.д.74) 

Согласно письма Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 12.03.2019 года, в соответствии с данными автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» на территории Орловской области в отношении автопогрузчика марки « DOOSAN D-50SС-5» с идентификационными данными : год выпуска 2013, цвет оранжевый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационных и иных юридически значимых действий не проводилось. Управление сведениями о собственнике не располагает. (л.д.141)

Как следует из письма Гостехнадзора города Москвы от 22.03.2019 года по результатам проверки автопогрузчик марки « DOOSAN D-50SС-5» в инспекции не регистрировался. (л.д.184-185) 

Согласно акта проверки сохранности арестованного имущества, представленного третьим лицом при рассмотрении данного дела, автопогрузчик находится у ответственного лица на хранении ФИО9. Правоустанавливающих документов на автопогрузчик не обнаружено. Автопогрузчик находится по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.38)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждено наличие у истца права собственности на автопогрузчик оранжевого цвета с черной кабиной DOOSAN с номером машины (рамы) FDB-08-1120-00693.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный автопогрузчик принадлежит ей, не обоснованы и не состоятельны.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что спорный погрузчик эксплуатировался ООО «Стройбетон».

После совершения 17.09.2018 года исполнительских действий по описи и аресту автопогрузчика, ФИО1 обратилась с данным иском только в феврале 2019 года.

Согласно копии паспорта самоходной машины автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, 2013 г.в., цвет оранжевый, номер двигателя № его собственником является ООО «Кредо». (л.д.124)

Оригинал паспорта на автопогрузчик истцом не представлен.

В силу п.1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.1.10 указанных Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с п.2.25 Правил сведения о машинах и их владельцах, а также все последующие изменения этих сведений, включая данные о залоге машин в соответствии с действующим порядком, заносятся в книгу регистрации (Приложение 6), а также базу данных автоматизированного регионального и централизованного учета.

Сведений о новом собственнике транспортного средства, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 указанный документ не содержит, автопогрузчик на имя истца не зарегистрирован.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автопогрузчика новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий ФИО1 не обращалась, сведения об истце как о новом собственнике спорного автопогрузчика в органы Гостехнадзора не подавались.

Представленное ФИО1 соглашение об отступном №4 по договорам займа от 07.06.2016 и 01.07.2016 от 03.08.2016 г. с ООО «Кредо» не подтверждает фактическую передачу автопогрузчика истице, так как ФИО1 в органы Гостехнадзора для постановки автопогрузчика на регистрационный учет на свое имя не обращалась, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не страховала. Доказательств того, что истица выполняла обязанности собственника автопогрузчика по уплате транспортного налога, несла расходы по его содержанию и ремонту, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбетон» является должником по сводному исполнительному производству, однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автопогрузчик. 

Истец ФИО1 преследует цель избежать возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, воспрепятствует исполнению решений суда о взыскании задолженности по заработной плате и по другим исполнительным документам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества - автопогрузчика DOOSAN D50SC-5, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № с номером машины (рамы) № от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО11, ИФНС России по г. Орлу, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной трудовой инспекции в Орловской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений, Управлению ФССП по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Диспак», Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт ФИО16», Обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт шуя» об освобождении имущества - автопогрузчика DOOSAN D50SC-5, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № с номером машины (рамы) № от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Председательствующий И.И. Сергунина