Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-214/2026

25RS0002-01-2025-007891-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника - адвоката Аркадьева Э.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его задержания на территории РФ, либо с момента фактического пересечения им Государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ в отношении ФИО1

07.05.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

21.08.2025 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

11.11.2025 по месту регистрации и фактического проживания по адресу 

<

адрес> проведен обыск с целью отыскания ФИО1, где последний не находился.

11.11.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

24.11.2025 ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

25.11.2025 ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 08 месяцев 00 суток, а всего до 06.01.2026.

15.12.2025 старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания.

16.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока содержания под стражей с момента фактического задержания на территории РФ, либо с момента пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции либо момента передачи его правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено 09.02.2022, то есть более чем три с половиной года назад. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от следствия непосредственно после совершения преступления, не соответствует действительности. Кроме этого, преступление было выявлено сотрудниками ФСБ в результате мониторинга социальных сетей и каких-либо общественно опасных последствии за собой не повлекло.

Сам ФИО1 оформил явку с повинной, при допросе дал признательные показания. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не предусматривает безусловное наказание в виде лишения свободы. К тому же, ФИО1 ранее не судим. Таким образом, очевидно, что оснований скрываться от следствия опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имелось.

Более того, следствием до объявления ФИО1 в розыск не предприняты исчерпывающие меры по установлению места его возможного нахождения, не рассмотрены версии того, что ФИО1 мог стать жертвой преступления или несчастного случая, либо находится под стражей в каком-либо другом регионе РФ. Кроме этого, установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения и с учетом его возраста вполне может не отдавать отчет тем или иным своим действиям. Таким образом, вывод следствия, а впоследствии и суда о том, что ФИО1 нарушена мера пресечения, и он скрылся от следствия, объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для объявления ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит отменить постановление суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 5 ст. 108 УПК РФ установлено, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом. Наличие такого решения является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленными в суд материалами из уголовного дела, подтверждается наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против мира и безопасности человечества, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ФИО1 нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не является по вызовам следователя.

Также суд учел, что 24.11.2025 обвиняемый ФИО1, объявлен в федеральный розыск, который в соответствии с п. 39 Приказа МВД России № 117 от 01.03.2018 года «Об утверждении Положений об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», одновременно является межгосударственным розыском, заведено розыскное дело №2523000105001658.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 скрывается от органа предварительного следствия и посчитал невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, а также то, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, и установление юридически значимых обстоятельств, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, его место жительства, также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, и полагает, что избрание более мягкой меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1 и соответственно не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд, и невозможности иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что объявление ФИО1 в международный розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и отмечает, что ФИО1 объявлен в розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в федеральный (межгосударственный розыск) вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова