Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1 

защитника Киреевой М.Н. (доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет)

инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.04.2018 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 26.11.2017 года, в 11 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лексус», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом в жалобе приводит следующие доводы: мировым судьей не удовлетворено ходатайство о допросе понятых, которые могли дать пояснения относительно важных обстоятельств событий; он не был уведомлен о судебном заседании, в ходе которого вынесено обжалуемое постановление, при этом защитник Киреева просила рассмотрение дела отложить, для предоставления ему возможности дать пояснения суду; факт управления автомобилем не доказан, равно как и не доказан факт употребления алкоголя; нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования (врач пояснил, что мундштуки прибора АКПЭ не являются одноразовыми, а стерилизуются повторно; мундштук, в нарушение инструкции по эксплуатации указанного прибора, не извлекался из упаковки) – что ставит под сомнение сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что по предложению инспектора ДПС ФИО2 он (Фисун) дважды продул прибор, оба раза результат наличия алкоголя был отрицательным, после чего ФИО2 высунул руку с прибором на улицу, за пределы салона патрульного автомобиля, подержал руку на морозе, и вновь предложил ему продуть прибор, на третий раз результат стал положительным; мундштук для прибора при нем (Фисун) из упаковки не извлекали; изменения в протокол об административном правонарушении при нем (Фисун) инспектор ДПС ФИО2 не вносил. Считает, что у инспектора ДПС ФИО2 нет оснований его (Фисун) оговаривать.После доставления в медицинское учреждение он (Фисун) настаивал, чтобы у него взяли кровь на анализ, поскольку он пьяным не был; в связи с наличием у него хронического заболевания он постоянно принимает лекарство – спрей «гексорал». Он употребил указанное лекарство перед тем, как сдать анализы, о том, что этого делать нельзя, он не знал. Он (Фисун) не отрицает факт управления автомобилем во время описываемых событий.

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. суду пояснила, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; в копии протокола, врученном Фисун, отсутствует фраза, содержащаяся в подлиннике (ксерокопия протокола представлена суду апелляционной инстанции) не установлены важные обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что подтверждает сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах. Фисун, продувая прибор, оба первых раза не продул прибор до конца (прерван выдох), для того, чтобы третий раз прибор учел новый выдох, он (ФИО2), для «проветривания» прибора –вынул руку с прибором из окна патрульного автомобиля (Фисун сидел в салоне данного автомобиля), и подержал две-три секунды. Когда на электронном окне приборе появилась надпись о том, что алкоголь в приборе не обнаружен и прибор готов к работе, он дал прибор Фисун, который произвел третий выдох – результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе оказался положительным. Указанные действия не повлияли на работу прибора, поскольку на электронном окне появилась надпись о том, что прибор готов к работе, и пробы он предыдущих выдохов отсутствуют.При заполнении протокола об административном правонарушении он внес фразу «основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования» немного позже, чем полностью заполнил все строки; второй экземпляр, написанный с помощью копирки – он сразу же вручил Фисун, когда тот находился на месте описываемых событий. Изменений в указанный протокол после описываемых событий он (ФИО2) не вносил, возможно, была плохая копирка.Просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 26.11.2017 года, в 11 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лексус», гос.№ был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 2 от 11.12.2017 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26.11.2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,445 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора Фисун – не согласился, в связи с чем был доставлен для прохождения в медицинское учреждение, где у него, согласно акта, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,445 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Основой заключения о состоянии опьянения Фисун послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований (как с применением прибора сотрудниками ДПС, на месте отстранения Фисун от управления автомобиля, так и через некоторое время, в медицинском учреждении, уполномоченным медицинским работником). По признакам наличия в действиях Фисун состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса России об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № № от 26.11.2017 года.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен, и не отрицался самим Фисун в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении Фисун.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые незаинтересованы в привлечении именно Фисун к ответственности. Объективных оснований для оговора Фисун – сотрудником ГИБДД ФИО2 – в судебном заседании не установлено; кроме того, Фисун пояснил суду апелляционной инстанции, что не имеется оснований для оговора со стороны указанного инспектора ДПС.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Фисунинкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Фисун, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о нарушении права Фисун на защиту (а именно, непредоставление возможности дать пояснения мировому судье) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Право Фисун на защиту было надлежащим образом обеспечено путем участия защитника Киреевой М.Н. при рассмотрении дела по существу, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, по указанному основанию – в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил суду инспектор ДПС ФИО2, первые два выдоха Фисун произвел не должным образом, после чего ФИО2, с целью избежать следов предшествующих выдохов, переместил прибор на две-три секунды за пределы патрульного автомобиля, после чего, дождавшись появления на экране прибора надписи о готовности к забору воздуха – ФИО2 повторно взял пробы воздуха у Фисун, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – то есть, действия инспектора ДПС ФИО2 не могли повлиять на объективность показаний прибора. 

Пояснения Фисун о том, что инспектор ДПС ФИО2 не внёс, при составлении протокола об административном правонарушении, все надлежащие сведения в указанный процессуальный документ – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения Фисун суд расценивает как способ защиты, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО2.

Пояснения Фисун о том, что показания прибора, установившего в медицинском учреждении состояние опьянения – не точны, поскольку Фисун перед проведением медицинского освидетельствования употребил лекарство, а также пояснения Фисун о том, что мундштук прибора не был извлечен сотрудником ДПС из одноразовой упаковки – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения Фисун суд расценивает как способ защиты, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, согласно которых, после отстранения Фисун от управления автомобилем, непосредственно на месте остановки у него сотрудниками ДПС, с помощью прибора – у Фисун было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, спустя непродолжительное время, аналогичное опьянение было установлено у Фисун в медицинском учреждении – то есть, состояние алкогольного опьянения у Фисун было установлено уполномоченными на то должностными лицами, последовательно и непротиворечиво – сначала сотрудниками ДПС, а затем медицинскими работниками. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Фисун (в том числе, сведений о неоднократном назначении административного наказания за совершение однородных административных правонарушений в области Правил дорожного движения, в отношении которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский