Дело № 33-16221/2025 (9-115/2025)

УИД: 66RS0029-01-2025-001883-40

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 о возращении искового заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающая компания» о возмещении вреда окружающей среде,

у с т а н о в и л :

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Камышловского городского округа в лице Администрации городского округа, обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с иском МУП «Водоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного недрам за период с 2023 по 2024 годы, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 82925471,20 руб.

Камышловского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 возращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд свердловской области.

С постановленным судом определением не согласился прокурор, в частном представлении просит его отменить. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявленные должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, вопрос № 9). Помимо указанного критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Между тем из заявленного искового требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в результате неисполнения требований экологического законодательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Обращает внимание, что ссылка суда на признание МУП «Водоканал Камышлов» несостоятельным (банкротом) в качестве основания рассмотрения настоящего спора арбитражным судом ошибочна и не имеет отношения к настоящему делу, так как исковые требования прокурора предъявлены к иному юридическому лицу - МУП «Водоснабжающая компания», которое несостоятельным (банкротом) не является.

Принимая во внимание предмет проверки, частное представление рассмотрено судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают их экономических отношений субъектов, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области МУП «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку факт осуществления в момент причинения вреда окружающей среде предпринимательской деятельности по добыче подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения не может свидетельствовать о возникновении между сторонами настоящего спора экономического характера применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из природоохранного законодательства.

Правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают не только частные интересы сторон, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, но и интересы неопределенного круга лиц в целом, в данном случае Камышловского городского округа, имеет своей направленностью реализовать право на судебную защиту по охране природных объектов и пресечению негативного воздействия на окружающую среду, восстановления положения до нарушения права.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)» (ответ на вопрос 9) разъяснено, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru МУП «Водоснабжающая компания» не является несостотельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно возвратил гражданское дело в связи с неподсудностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное, а исковое заявление - направлению в Камышловский районный суд Свердловской области на стадию принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частное представление истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 - отменить.

Исковое заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающая компания» о возмещении вреда окружающей среде, направить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: А.А. Карпинская