Дело № 2-4339/2026 (2-19881/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-024149-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 3 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 104 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 866 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила ответчику денежные средства в размере 9 104 500 руб. согласно последующей договоренности о предоставлении со стороны ФИО4 туристических услуг. Впоследствии ответчиком услуг оказано не было, денежные средства ФИО3 также возвращены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Сан Лайф Тревел», ООО «ФИО2», ООО «Туристический клуб «Квинта тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на протяжении длительного времени бронировала туры через ФИО4, которая являлась индивидуальным предпринимателем и генеральным директором «Сан Лайф Тревел». При обсуждении бронирования туров ответчик просила истца часть денежных средств переводить на ее личный счет, мотивируя это удобством осуществления дальнейших расчетов.

В 2025 году выяснилось, что часть оплаченных истцом туров фактически не были забронированы ответчиком, а денежные средства не были направлены туроператорам для оплаты бронирования туров.

Таки образом, за 2025 год на личный счет ФИО4 ФИО3 было осуществлено девять денежных переводов на общую сумму 9 104 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из договоренностей между истцом и ответчиком, ответчиком должны были быть осуществлены бронирования туров, в том числе через ООО «ФИО2».

В адрес ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос № о предоставлении информации относительно бронирования туров.

ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос сообщило о поступлении заявок от ИП ФИО4 на подтверждение возможности бронирования в интересах Истца, а именно размещение в отеле ..... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пакетный тур с перелетом на ..... с размещением в ..... ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты первая заявка была аннулирована ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, вторая заявка - ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на подтверждение возможности бронирования услуги размещения в ..... (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «ФИО2» не поступала.

В адрес ООО «Туристический клуб «Квинта тур»» ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос №, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический клуб «Квинта тур»» сообщило о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки от ФИО4 на бронирование индивидуального тура в Японию.

ФИО4, которая как физическое лицо являлась заказчицей туристической поездки, согласовала программу тура и в дальнейшем запросила внесение в нее изменений в связи с появлением дополнительного участника тура. Однако в дальнейшем тур был аннулирован в связи с невнесением ФИО4 предоплаты.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 9 104 500 руб. не были направлены, как предполагалось ФИО3, на бронирование туров, покупку авиабилетов и сопутствующие расходы. Истец перечисляла денежные средства, предполагая, что ФИО4 надлежащим образом организует бронирование и оплату туров. Ответчик денежные средства, полученные от истца, туроператорам не передавала, в связи с чем истец считает, что ФИО4 сберегла ее имущество, что привело к неосновательному обогащению последней.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, денежные средства переданы в рамках обязательственных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.