34RS0002-01-2024-000810-58 Дело № 2-1235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с февраля 2022 года по настоящее время, в результате течи кровли происходит затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №, в размере 130 500 рублей. Согласно Акта о происшествии на жилищном фонде, установлена причина затопления, течь кровли. Истец обратился с досудебной претензией, однако ущерб не был возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просило суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу РОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения». 

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - ФИО5, действующий на основании ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба по причине течи кровли, вместе с тем, просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а так же судебную неустойку до 500 рублей. 

Третье лицо ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пункт 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО2 являются собственником 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК «Ренессанс», что подтверждаете материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как следует из представленного Акта о происшествии на жилищном фонде, составленного ООО «УК «Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли произошло затопление 

<

адрес>. 

В результате затопления обнаружены сухие следы повреждений на стене, в спальне следы разводов от воды, на кухне со слов жителей затекало на потолке, через пластиковые панели. 

Как следует из искового заявления, затопление квартиры истца происходит с февраля 2022 года по настоящее время. 

Сам факт затопления жилых помещений и вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. 

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению недвижимого имущества истцов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 130 500 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «УК «Ренессанс» заявлено не было. 

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи кровли, которая управляющей организацией ООО «УК «Ренессанс» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО «УК «Ренессанс». 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу. 

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 130 500 рулей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «УК «Ренессанс» истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, отказав в остальной заявленной части.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 32875 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 32875 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.

Разрешая исковые требования о понуждении ООО «УК «Ренессанс» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой № 

<

адрес>, суд руководствуется вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Ренессанс», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, соблюдения принципа баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, суд считает необходимым обязать ООО « УК «Ренессанс» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой № 

<

адрес>, принадлежащей истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения осуществить ремонт кровли многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае не исполнения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «УК «Ренессанс» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> над квартирой 79.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 300 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», поскольку их несение подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4915 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму восстановительного ремонта в размере 130 500 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32875 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 32875 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текс решения суда изготовлен в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.