Дело № 2а-1429/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-002551-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 октября 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков и замене ненадлежащего ответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, в которых просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 г. № 62836/22/33007-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк»; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; AO «Яндекс Банк»; ООО «ЯНДЕКС»; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка»; постановление для исполнение направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», AO «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», «Совкомбанк», АО «Точка».

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 30.08.2024 г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 21 552,57 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. 

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. 

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела не давались.

По состоянию на 30.08.2024 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в следующие кредитные организации: .

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, АО «МКК Универсального Финансирования», на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО7 по судебному приказу № от 21.09.2021 г., выданного судебным участком №3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района на сегодняшний день не погашена и составляет рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, по аналогии закона к таковым относятся действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что на основании судебного приказа № от 20.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: ., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "МКК универсального финансирования", судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2021 г. о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере рублей в пользу 

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ИП по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов у должника имеются счета в банках, а именно на которые судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках (25.04.2022 г., 16.12.2022 г., 13.12.2023 г. 27.06.2024 г.).

Согласно ответов, поступивших из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее должнику, отсутствует.

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО7 направлялись электронные запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Однако в ПФР в отношении должника информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства 12.04.2022 г., 13.01.2023 г., 19.09.2024 г. выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С расчетных счетов, открытых на имя должника в периодически списывались денежные средства, которые распределялись пропорционально сумме задолженности по сводному исполнительном производству.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание.

При повторном выходе было установлено, что должник по вышеуказанному адресу на момент выхода не проживает.

В рамках исполнительного производства был установлен контактный номер должницы ФИО7 В рамках телефонного разговора было установлено, что должница ФИО7 в настоящее время не трудоустроена, по месту прописки не проживает, проживает на съемной квартире с сожителем по адресу 

<

адрес>. Имеет непостоянные подработки, готова выплачивать задолженность частями. 

09.09.2024 г. в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве направлено постановление СПИ о поручении об установлении факта проживания должника по адресу 

<

адрес>

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод заявителя о не рассмотрении информации, содержащейся в заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП несостоятелен. Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее — Рекомендации) установлен порядок рассмотрения ходатайств, которые должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 Закона.

В соответствие с п. 2.1. Рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Вынесения постановление о розыске должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства является не целесообразным.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа заявлений и ходатайств от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» и заинтересованного лица ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что 07.04.2022 г. в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 20.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с предметом исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере руб. в отношении должника ФИО7

Также в заявлении содержалось ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, направлении запроса в органы ЗАГСа, направлении запроса в Управление пенсионного фонда РФ, осуществить выход в адрес должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, а также при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. 

На основании данного заявления 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления была направлена взыскателю и должнику посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета; должник в настоящее время официально не трудоустроен; за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Копии данных постановлений были направлены в адрес банков, а также в адрес должника и взыскателя.

04.10.2022 г. исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

04.10.2022 г., 20.10.2022 г., 15.02.2023 г., 05.04.2023 г., 13.04.2023 г., 31.05.2023 г., 06.06.2023 г., 23.06.2023 г., 27.06.2023 г., 28.06.2023 г., 12.07.2023 г., 31.07.2023 г., 01.08.2023 г., 21.09.2023 г., 27.09.2023 г., 03.10.2023 г., 22.11.2023 г., 15.12.2023 г., 18.12.2023 г., 27.12.2023 г., 02.02.2024 г., 25.03.2024 г., 03.04.2024 г., 26.04.2024 г., 11.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» было перечислено 1 610,41 руб., 111,26 руб., 522,89 руб., 296,81 руб., 9,89 руб., 98,93 руб., 12,86 руб., 21,02 руб., 180,56 руб., 75,19 руб., 22,75 руб., 98,93 руб., 113,77 руб., 824,75 руб., 57,38 руб., 49,67 руб., 514,99 руб., 969,07 руб., 7,81 руб., 622,32 руб., 0,50 руб., 52,24 руб., 19,78 руб., 61,73 руб., 157,31 руб., 69,25 руб., 14,89 руб., 10 000 руб.

13.01.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

24.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание, дом используется в основном как дача. 

13.09.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник уехала в , точного адреса не установлено. 

27.06.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс Банк». Копия указанного постановления была направлена в адрес банка, взыскателя и должника. 

06.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок должнику, о чем составлена телефонограмма, из которой следует, что ФИО7 проживает с сожителем по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она не трудоустроена, платить не отказывается. 

09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, а именно: проверить факт проживания ФИО7 по вышеуказанному адресу. В связи с вынесением указанного постановления, 10.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП было приостановлено. 

11.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода. Данные меры привели к исполнению судебного решения, задолженность была взыскана в полном объеме, учитывая изложенное, в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в адрес взыскателя не поступало является несостоятельной по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ходатайства, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фактически были удовлетворены, а именно: два раза был осуществлен выход по месту регистрации должника, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, на основании ответов из банков были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ответы из органов ЗАГСа и ПФ РФ не содержали положительных результатов, было вынесено три постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

Ссылка административного истца о том, что проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела не давались, старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения не может быть принята во внимание, поскольку полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

При этом материалы дела не содержат доказательств каких-либо обращений взыскателя к старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района по вопросам принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае, со стороны старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на указанное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

При этом суд отмечает, что требования к старшему судебному-приставу административным истцом не заявлены. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершив ряд мер исполнительных действий не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, при этом фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Забродченко