Дело № 2а-648/2017

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 24.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тернового ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлениями об объединении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО1 превышены свои полномочия, поскольку имеется четыре взыскателя, объединяет с исполнительным производством, по которому задолженность погашена за счёт заложенного имущества. Также нарушено его право на обжалование. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы административного иска, просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении, отменить их. В обоснование доводов пояснил, что не был извещён о вынесенных постановлениях, в одно производство объединены как исполнительное производство, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя, так и физического лица; объединено исполнительное производство, возбуждённое в отношении другого физического лица; в счёт погашения долга перед банком было обращено взыскание на заложенное имущество – дом, который был передан банку, в связи с чем задолженности у него перед банком нет, производство должно быть окончено. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена. В письменных возражениях указала, что при вынесении постановлений не были нарушены нормы действующего законодательства, положения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, что позволило объединить их в сводное исполнительное производство. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку материалы исполнительных производств №-ИП, 27420/16/22088-ИП, 13028/15/22088-ИП, 38906/16/22088-ИП, возбуждённых в отношении должника ФИО2, не содержат достоверных данных о получении должником оспариваемых постановлений, то суд приходит к выводу, что срок обжалования постановлений не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми объединены в сводное исполнительные производства №-ИП, 27420/16/22088-ИП, 13028/15/22088-ИП, 38906/16/22088-ИП. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

В судебном заседании установлено, что

- ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 8644 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 133683,40 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3873,67 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе о взыскании страховых взносов;

- судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в сумме 658843,55 рублей, просроченные проценты в сумме 110703,88 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Алейск, 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 27420/16/22088-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 (№-ИП);

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанка России в лице Алтайского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 151827,10 рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4236,54 рублей (на основании определения Алейского городского суда произведена замена взыскателя на ООО «Форвард»).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства имущественного характера возбуждены в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, что соответствует положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. 

Доводы административного истца о том, что в сводное объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении физического лица ФИО2 и ИП ФИО2, не состоятельны. 

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» норма ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что взыскателями являются Алтайское отделение № Сбербанка России и Сбербанк России в лице Алтайского отделения № с указанием разных адресов также не состоятельны. Поскольку фактически взыскателем является одно и то же кредитное учреждение, предъявление иска специалистами Сбербанка, находящимися по разным адресам, является внутренней организацией юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств 27420/16/22088-ИП и 27421/16/22088-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Как следует из материалов, исполнительные производства возбуждены в отношении должников (ФИО2 и ФИО3) по солидарному обязательству, о чём указано в исполнительных документах - исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №, выданных на основании решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредитному договору взыскана в пользу одного взыскателя с должников в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные производства имущественного характера возбуждены в отношении одного должника, а также в отношении двух солидарных должников, в пользу нескольких взыскателей.

Кроме того, сами по себе постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят организационный характер, поэтому объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких нарушений прав административного истца не затрагивают, что является обязательным условием для удовлетворения данных требований.

Доводы административного истца о том, что взыскание было произведено за счёт заложенного имущества, а потому решение суда считается исполненным, не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела, поскольку предметом оспаривания являются постановления судебного пристава-исполнителя об объединении, а не вопрос о прекращении исполнительного производства. 

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что право истца нарушено, поскольку он не был извещён о постановлениях судебного пристава-исполнителя об объединении, поскольку истцом реализовано предусмотренное ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на оспаривание постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тернового ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина