ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-102/2018

Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/2017 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

на основании кассационной жалобы ФИО6 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика ООО «Автопорт» - ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в ноябре 2016 г. обратился в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил принять его отказ от исполнения заключенного с ООО "Автопорт" договора купли-продажи №2 374/М/АМ от 11.10.2014 в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN номер №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.220.688 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 549.309 руб. в счет уплаты неустойки, убытки в виде расходов на установку на автомобиле дополнительного оборудования в размере 141.554 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеназванного автомобиля по цене 1.220.688 руб., которая была уплачена продавцу в полном объеме за счет личных средств покупателя, а также предоставленного банком кредита, который в дальнейшем был погашен истцом. Автомобиль был передан ФИО6 продавцом по акту приема-передачи 15.10.2014. Истец оплатил ответчику работы по приобретению и установке дополнительного оборудования в автомобиль. На приобретенный автомобиль установлен срок гарантии в 3 года (до 15.10.2017) или до достижения 100.000 км пробега.

Согласно доводам истца в течение всего периода эксплуатации автомобиля им соблюдались все необходимые правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль. 

С момента начала эксплуатации автомобиля он неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с систематически выявляющимся в нем недостатком, в том числе после его устранения, а именно: 29.09.2015, 27.03.2016 и 22.09.2016 в автомобиле происходил разрыв шланга охлаждения CVT, что каждый раз приводило к течи масла и невозможности эксплуатации автомобиля. 

22.09.2016 в связи с возникновением очередной неисправности, проявившейся в виде течи масла из-под передней части автомобиля, автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и был передан ответчику для диагностики, о чем была составлена заявка № НЭ519623 от 22.09.2016. 

Через несколько дней после принятия автомобиля ответчик устно по телефону сообщил истцу, что в автомобиле выявлен тот же самый недостаток – разрыв шланга охлаждения CVT, причину возникновения данного дефекта в третий уже раз не сообщил. 

В связи с полученной информацией 29.09.2016 истец обратился к продавцу с письменной претензией, содержавшей требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за автомобиль. Письмом от 04.10.2016 ответчик известил истца об устранении дефекта и предложил принять исправный автомобиль, требование истца об отказе от исполнения договора не удовлетворил. Автомобиль остается у ответчика, истец отказался от его получения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 требования ФИО6 были частично удовлетворены: постановлено принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в его пользу присуждены с ООО «Автопорт» денежные средства в размере 1.220.688 руб., убытки в размере 62.736 руб. 82 коп., неустойка в размере 150.000 руб. (сниженном судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб., а всего 1513424 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Автопорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга присуждена государственная пошлина в размере 17.663 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017, принятым по апелляционным жалобам ФИО6 и ООО "Автопорт", решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 14.03.2018, истец просит отменить апелляционное определение от 20.12.2017 как не соответствующее нормам материального права и изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017, оспаривая последнее в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков на сумму 78.818,13 руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 кассационная жалоба с делом, истребованным определением от 19.03.2018 и поступившим 27.03.2018, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Из положений ч.2 ст.330 ГПК РФ следует, что неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

По мнению президиума, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относятся легковые автомобили, определены абзацами восьмым-двенадцатым пункта 1 ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2017, признано установленным то обстоятельство, что в приобретенном истцом автомобиле по крайней мере дважды возникала одна и та же неисправность – разрыв шланга охлаждения CVT, которая была устранена путем замены шланга по заказу-наряду №НЭ479996 от 07.04.2016 на основании заявки на техническое обслуживание и ремонт №НЭ479746 от 27.03.2016 (л.д.29 30), однако после этого 22.09.2016 вновь возникла неисправность автомобиля, причиной которой, как было определено ответчиком после обращения истца с заявкой о неисправности, также явился дефект указанного шланга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся недостаток обладает признаками существенности, описанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Признавая неправильным вывод суда о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции указал, что истец в связи с выявлением в товаре недостатков реализовал по своему выбору одно из предоставленных ему законом прав путем предъявления требования о ремонте автомобиля; ремонт выполнен ответчиком в согласованный сторонами срок; истец не вправе ссылаться на наличие устраненного недостатка как основание для отказа от договора купли-продажи, поскольку в соответствии с действующем законодательством в сфере защиты прав потребителей потребитель вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Данные суждения основаны на том, что согласно заказу-наряду №НЭ519623 от 

<

дата> (л.д.147), рабочему листу к заказу-наряду (л.д.146) и рекламации №9612404 от 01.10.2016, направленной в портал компании Nissan (л.д.152), сторонами был согласован срок устранения недостатков - 29.09.2016 21:00; такой же срок указан в заявке на техническое обслуживание и ремонт, которой была оформлена передача автомобиля ответчику 22.09.2016 (л.д.31); работы по устранению заявленной истцом неисправности выполнены ответчиком 28.09.2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи было заявлено 29.09.2016 – до истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков товара и после уведомления об окончании работ по устранению недостатка. На то, что истец был поставлен в известность об устранении недостатка и о возможности получить отремонтированный автомобиль, указывает содержание его претензии от 29.09.2016 (л.д.33-34), где он сам подтвердил, что в этот день получил от мастера-консультанта М. сообщение о завершении ремонта путем замены шланга охлаждения CVT.

Вместе с тем правильное применение положений пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", включая его положение о праве потребителя на выбор способа восстановления его прав, в данном случае требовало надлежащей оценки доводов ФИО6 о том, что в момент передачи автомобиля ответчику 22.09.2016 он лишь сообщил о внешних проявлениях неисправности (течь масла из-под передней части автомобиля и невозможность его эксплуатации), рассчитывал на выявление причины этой неисправности, с просьбой о конкретных ремонтных воздействиях не обращался и перечень выполняемых работ с ответчиком не согласовывал. Как только истец узнал, какой именно недостаток выявлен ответчиком, и выяснил, что это дефект шланга, ранее уже устранявшийся путем его замены, он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, согласно позиции истца, он не выражал согласия на устранение недостатка автомобиля путем замены вышедшего из строя шланга, что было сделано ответчиком, а рассчитывал, что будет выявлено какое-либо нарушение в работе систем автомобиля, приводящее к разрыву шланга. Решение об отказе от автомобиля истец принял именно в связи с тем, единственной выявленной ответчиком причиной неисправности оказался дефект шланга, который ранее уже подвергался замене.

Имеющиеся в деле доказательства не оценивались судом на предмет подтверждения или опровержения указанных доводов истца. 

В частности, не оценено содержание заявки на техническое обслуживание и ремонт от 22.09.2016, в которой хотя и указан ориентировочный срок исполнения работ – 29.09.2016 21:00, однако конкретный перечень работ и запасных частей не приведен, а возникшая неисправность описана путем указания её внешних проявлений – "течь масла из-под передней части а/м, обнаружено 1 день назад, доставлен на эвакуаторе" (л.д.31, 144); другие имеющиеся в деле документы: рабочий лист к заказу-наряду (л.д.80, 146), заказ-наряд №НЭ519623 от 30.09.2016 и накладная на внутреннее перемещение товаров от 28.09.2016 (л.д.147, 148), нуждались в оценке на предмет того, согласовывался ли сторонами конкретный объем ремонтных воздействий.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции могли бы признаваться соответствующими примененной им норме материального права лишь в том случае, если истец обратился к ответчику за устранением конкретной неисправности, будучи осведомлен о её повторном проявлении.

Президиум обращает внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривал производственный характер возникшего недостатка, однако этот довод не нашел самостоятельной оценки в апелляционном определении в связи с выводом судебной коллегии о наличии иного основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение от 20.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение доводы истца, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дать полную оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе относящимся к обмену информацией между сторонами в период, когда автомобиль находился у ответчика и осуществлялась его диагностика и ремонт, оценить в полном объеме также доводы ответчика и в зависимости от этого принять решение по апелляционным жалобам сторон.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков