УИД 03RS0003-01-2024-005205-92

Дело № 2-6510/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Совина О.А.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-6126/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «Современные технологии» на определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2025 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Расходы ООО «Современные технологии» на оплату услуг представителя составили 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2025 г. Заявление ООО «Современные технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, поскольку сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности спора и объёму оказанных представителем услуг. Кроме этого, ФИО3 не является адвокатом и ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не обоснована. Из представленного договора на оказание услуг, счета фактуры и акта невозможно установить объём работ, вид платежа и составить представление о предмете соглашения, не указано в каком суде ведется дело. Отсутствует само платежное поручение с банковскими реквизитами. указывает на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании расходов

В частной жалобе ООО «Современные технологии» просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме ввиду нарушения судом норм права, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Современные технологии», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Из договора на оказание услуг от 15 мая 2024 г. следует, что между ООО «Современные технологии» и ООО «Престиж» заключено соглашение, согласно которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу.

Из акта от 22 октября 2024 года следует, что услуга оказана на 100 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, согласно которому ООО «Современные технологии» получило от ООО «Престиж» следующие виды услуг: изучение документов относящихся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 10 000 руб., консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суд – 10 000 руб. за каждый день представительства, количество заседаний 8, итого 80 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения стороной ответчика расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении, взыскал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 руб. При этом пришел к выводу о том, что заявление срок

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Установив, что на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 15 мая 2024 г. № 18/2024 интересы ответчика ООО «Современные технологии» представлял в суде представитель, который принял участие в семи судебных заседаниях, сравнив заявленный размер расходов с рекомендуемыми ставками вознаграждений адвокатов в адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, признал разумными и подлежащими возмещению истцом расходов указанного ответчика в размере 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что услуги исполнителем (ООО «Престиж») оказаны, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя имеется ссылка на договор на оказание возмездных юридических услуг от 15 мая 2024 г. № 18/2024, а также на счет-фактуру и акты приема-передачи от 22 октября 2024 г.

Однако, из данных документов усматривается лишь принятие ООО «Современные технологии» оказанных услуг от ООО «Престиж», ни в одном из них не указан, не отражен факт оплаты ООО «Современные технологии» услуг исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты услуг по договору заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом первой инстанции установлено, что последним днем для подачи заявления о судебных расходах с учетом даты вступления решения суда в законную силу являлось 14 февраля 2025 г.

Сославшись на кассовый чек об оплате курьерской доставки и опись почтового отправления, суд пришел к выводу, что ООО «Современные технологии» подало заявление о взыскании судебных расходов 4 февраля 2025 г., то есть в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о возмещении судебных расходов от имени ООО «Современные технологии» подписано директором ООО «Престиж» ФИО3 (исполнитель по договору об оказании услуг представителя), который, с учетом выводов суда первой инстанции, передал это заявление для курьерской доставки этому же лицу – ООО «Престиж», то есть фактически самому себе.

Кроме того, опись почтового отправления заверена только самим заявителем ООО «Престиж», а квитанция от 4 февраля 2025 г. об оплате услуг курьерской доставки не содержит наименования заказчика курьерских услуг (т.3., л.д. 48-49). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство отправки заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный вышеуказанными нормами права, не является относимым и допустимым, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд в установленный законом срок, при том, что данное заявление зарегистрировано судом 27 февраля 2025 г., что свидетельствует о том, что он было подано (доставлено) в суд представителем ответчика в рамках переданных ему доверенностью полномочий (доверенность выдана представителям ООО «Престиж», в том числе директору ООО «Престиж» ФИО3), только 27 февраля 2026 г.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления ООО «Современные технологии» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Современные технологии» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата