дело № 5-187/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004806-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, каб. 305, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Станкомонтаж»,

установил:

в рамках осуществления надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса заместителем 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Станкомонтаж» ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении информации и документов со сроком исполнения не позднее 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Республики Башкортостан запрошенная информация и документация не представлена, чем не исполнены законные требования прокурора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гареевым Ф.Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Станкомонтаж» по признакам административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Станкомонтаж» ФИО2 поддержала представленные письменные возражения, указав, что на момент поступления запроса прокуратуры генеральный директор ФИО1 был в командировке, на время его отсутствия обязанности исполнял заместитель, который также убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ Просила назначить наказание в виде предупреждения, поскольку в настоящее время все исполнено.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гареев Ф.Б. просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо, также пояснил, что все документы последующем были представлены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требований от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> Республики Башкортостан из прокуратуры Республики Башкортостан поступило поручение взять на контроль вопрос оперативного исполнения ООО «Станкомонтаж» принятых обязательств на поставку станков в рамках реализации оборонными предприятиями соглашений о предоставлении субсидий. Установить причины срыва сроков поставок, принять исчерпывающие меры к их скорейшему завершению.

В связи с изложенным, заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гареевым Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Станкомонтаж» направлен запрос в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении не позднее 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ представить подробную информацию о ходе исполнения всех договоров заключенных с АО «УЗГА» за период с ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, указанием причин срыва сроков. Также к указанному сроку необходимо представить копии всех договоров, заключенных с иными организациями на поставку станкоинструментальной продукции в рамках технического перевооружения предприятий за счет субсидий, которые по настоящего время не исполнены, с указанием причин, с приложением документов о получении аванса либо полного расчета, дополнительных соглашений о переносе сроков, актов приема-передачи товара, о проводимой претензионно-исковой работе.

Запрос получен обществом ДД.ММ.ГГГГ лично, что не оспорено защитником общества. 

Между тем, испрашиваемые документы в предусмотренный срок ООО «Станкомонтаж» не представлены.

ООО «Станкомонтаж» лишь ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ на запрос прокурора, при этом, копии договоров, заключенных с иными организациями на поставку станкоинструментальной продукции в рамках технического перевооружения предприятий за счет субсидий, которые не исполнены, с указанием причин, с приложением документов о получении аванса либо полного расчета, дополнительных соглашений о переносе сроков, актов приема-передачи товара, о проводимой претензионно-исковой работе, не представлены. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Станкомонтаж».

Факт совершения ООО «Станкомонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросом заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гареева Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Станкомонтаж» с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкомонтаж» направлено письмо с приложением дополнительных документов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «Станкомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Станкомонтаж» было уведомлено о необходимости предоставления копий документов в срок до 16 апреля 2024 г.

Доводы защитника ООО «Станкомонтаж» о том, что в период с 12 апреля 2024 г. по 16 апреля 2024 г. директор общества находился в командировке, не являются основаниям для освобождения общества от административной ответственности, поскольку как пояснено самим защитником на время командировки обязанности директора были возложены на заместителя директора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ООО «Станкомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе то, что на следующий день после направления первоначального ответа дополнительно направлены все необходимые документы, и считает возможным назначить ООО «Станкомонтаж» с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 17.7, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ООО «Станкомонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева