Судья Гуагов Р.А. Дело №

(I инст – 12-174/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

17.07.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить состоявшиеся постановление административного органа, решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она собственником транспортного средства не является, также транспортным средством не управляла. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО5. просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья апелляционного суда приходит к следующему. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства ФИО2 при осуществлении перевозки груза подущено превышение допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства ДАФ ХЕ 105.460 г/н № и полуприцепа WIELTON NW г/н EP6816/23. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Майкопского городского суда не выполнены, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судьей нижестоящей инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно путевому листе владельцем и тягача и полуприцепа указана ФИО2, а согласно свидетельству о регистрации ТС № владельцем грузового тягача ДАФ ХЕ 105.460 г/н № является ФИО1.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации ТС № владельцем полуприцепа WIELTON NW г/н EP6816/23 является ФИО2. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, указанные противоречия в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как они имеют значение для разрешения дела.

Административным органом собственник транспортного средства установлено лицо, подписавшее путевой лист, что нельзя признать обоснованным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей, по которой ФИО6 привлекается к административной ответственности, является водитель, собственник и иные лица, но не лица, подписавшее путевой лист.

Право собственника на транспортное средство устанавливается по свидетельству о регистрации транспортного средства. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу № – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО7

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7