Дело № 2-3284/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006848-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Чарыевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А-Комплект» о взыскании денежных средств судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А-Комплект» в котором просит: 

-взыскать с ответчика неустойку в размере 146 050 рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 12 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 773,52 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «А-КОМПЛЕКТ», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.8 Договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке цокольной части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> до 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 1.6 Договора истцом была выплачена сумма 73 000 рублей в качестве аванса (чек по операции от 

<

дата обезличена>). По условиям Договора и Приложения 

<

номер обезличен> в комплекс работ входит:

- устройство декоративной отделки цоколя;

- устройство тонкослойного декоративного покрытия повышенной прочности;

- устройство обрамления подступенной части:

- демонтаж основания ступеней;

- вывоз мусора.

До настоящего момента работы по отделке цоколя не выполнены в полном объеме. Работы проводились с нарушением технологии производства и с несоблюдением, инструкции по использованию материалов, что привело к образованию многочисленных трещин в штукатурной отделке цоколя. Часть цоколя дома оставалась не отделанной с ноября по апрель месяц. На 

<

дата обезличена> отделка крыльца так и не выполнена, цоколь не окрашен и не вскрыт защитным составом, что ведет к дальнейшему воздействию на него окружающей среды и повышенному износу и разрушению отделочного слоя. Мусор от строительных работ не собран и не вывезен с участка.

Также при проведении работ был нанесен вред имуществу истца, а именно: 

- после демонтажа водосточной трубы для проведения работ дальнейшая ее некачественная установка на исходном месте привела к срыву водосточной трубы во время ветра и ее повреждению; 

- в следствии выброса остатков строительных материалов и мусора в бак для бытовых отходов он был поврежден и окрашен едкими смесями, однако по условиям договора, и согласно проведение работ, «вывоз мусора» учтен исполнителем;

- при замешивании штукатурной смеси и использовании цветных колеров и закрепителя бетона была повреждена тротуарная плитка по периметру дома (присохшие растворы и закрепители так и не смыты).

Истцом, в адрес директора ООО «А-КОМПЛЕКТ» было направлено письмо с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг и с требованием вернуть оплаченную ранее сумму, в размере 73 000 руб., а также с требованием причиненные повреждения, а именно:

- заменить испорченную часть тротуарной плитки;

- заменить поврежденный элемент водосточной системы;

- восстановить бак для мусора;

- вывезти остатки строительных материалов и строительного мусора.

Данное письмо осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, в связи с отказом от исполнения работ по Договору в полном объеме, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 12 250 рублей, выраженные в необходимости покупки строительных и расходных материалов для самостоятельного завершения работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «А-Комплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало. 

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «А-КОМПЛЕКТ», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.8 Договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке цокольной части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> до 

<

дата обезличена>.

Согласно смете (приложение 1 к договору) цена договора составляет 146050 рублей. 

Согласно п. 1.6 Договора истцом была выплачена сумма 73 000 рублей в качестве аванса (чек по операции от 

<

дата обезличена>). По условиям Договора и Приложения 

<

номер обезличен> в комплекс работ входит:

- устройство декоративной отделки цоколя;

- устройство тонкослойного декоративного покрытия повышенной прочности;

- устройство обрамления подступенной части:

- демонтаж основания ступеней;

- вывоз мусора.

Срок действия договора установлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (п. 1.8 договора). 

До настоящего момента работы по отделке цоколя не выполнены в полном объеме. Работы проводились с нарушением технологии производства и с несоблюдением, инструкции по использованию материалов, что привело к образованию многочисленных трещин в штукатурной отделке цоколя. Часть цоколя дома оставалась не отделанной с ноября по апрель месяц. На 

<

дата обезличена> отделка крыльца так и не выполнена, цоколь не окрашен и не вскрыт защитным составом, что ведет к дальнейшему воздействию на него окружающей среды и повышенному износу и разрушению отделочного слоя. Мусор от строительных работ не собран и не вывезен с участка.

Истцом, в адрес директора ООО «А-КОМПЛЕКТ» было направлено письмо с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг и с требованием вернуть оплаченную ранее сумму, в размере 73 000 руб., а также с требованием устранить причиненные повреждения, а именно:

- заменить испорченную часть тротуарной плитки;

- заменить поврежденный элемент водосточной системы;

- восстановить бак для мусора;

- вывезти остатки строительных материалов и строительного мусора.

Данное письмо осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеуказанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 в письменной претензии от 

<

дата обезличена> потребовал о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг и с требованием вернуть оплаченную ранее сумму, в размере 73 000 руб., а также с требованием устранить причиненные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также согласно пп. б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, истцом была выплачена сумма в размере 73 000 рублей, которая составляет 50 % от цены договора, исходя из правового толкования вышеуказанных норм, цена взыскиваемой неустойки не может превышать фактически понесенных стороной расходов по оплате предоставляемых ей услуг, таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка равная полной цене договора, иной противоречило бы вышеприведенным положениям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в размере 73 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 73 050 рублей, по мнению суда надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 12 250 рублей, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы в размере 12 250 рублей, выраженные в необходимости покупки строительных и расходных материалов для самостоятельного завершения работ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о несении указанных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков в размере 12 250 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «А-КОМПЛЕКТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которая определена судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 41 500 рублей (73000+10000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., с ответчика ООО «А-Комплект» в доход бюджета 

<

адрес обезличен>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 773 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-Комплект» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 73000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «А-Комплект» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Судья Н.В. Суржа