Дело №12- 4/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием ФИО3 и его защитника Козлова С.С., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3, потерпевшего ФИО4 и его защитника Кедо М.Г., действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, разъяснив лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 и лицам, участвующим в деле об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством - автомобилем марки № LadaKalina, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.7 Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного ему правонарушению, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Козлов С.С. поддержали жалобу и просили суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что представленные в материалы дела об административном правонарушении процессуальные документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Потерпевший ФИО4 и его защитник Кедо М.Г. с доводами жалобы ФИО3 не согласились, сославшись на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:55 часов управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> навстречу двигалась автомашина №, государственный регистрационный знак №, которая выехала на его полосу движения и допустила столкновение с его транспортным средством, после чего транспортное средство ФИО4 потеряло управление и его развернуло поперек дороги. Также пояснил, что Правила дорожного движения РФ должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения. Полагают, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.7 ПДД РФ, а постановление должностного лица считают законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО3

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему. 

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Из рапорта помощника о/д дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания прапорщика полиции ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания поступило телефонное сообщение гр-ки ФИО12 о том, что на пересечении улиц Прогонная и Кабардинская в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов, тогда как в обжалуемом постановлении должностным лицом указано время совершения административного правонарушения - 20:25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов по указанию оперативного дежурного выехал в 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 (отвлекся) выехал навстречу движущемуся транспортному средству № государственный регистрационный знак № НТ-15rus, под управлением ФИО10, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту им был собран соответствующий материал.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия составленного инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов с участием понятых: ФИО15 и ФИО14-Р., усматривается,что в нарушение требований п. 95 Порядка осуществления надзора участниками дорожного движения, указанная схема не содержит следующие сведения, а именно: следы торможения и волочения; расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Между тем, указанная схема содержит исправления в указании времени составления и адреса места совершения, однако определения о внесении указанных исправлений в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который участвовал при составлении указанной схемы места совершения ДТП в качестве понятого, который показал, что перед началом осмотра места совершения административного правонарушения и составления схемы, ему как понятому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на что также было обращено внимание защитником Кедо М.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом, требований предусмотренных ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 64 Порядка осуществления надзора участниками дорожного движения. 

Материалами дела также подтверждается, что инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО11, в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, 8, 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пунктов 7 и 117 Порядка осуществления надзора участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, направление ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено без наличия на то установленных законом оснований, без участия понятых и без применения видеозаписи, которая, ввиду её отсутствия, к соответствующему протоколу и к материалам дела не приобщена. 

Из показаний свидетеля ФИО18, отца ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын попросил у него машину и уехал. Не прошло и пяти минут, как ему позвонил сын и сообщил, что в него врезалась автомашина. Он незамедлительно приехал на место ДТП, где до его приезда находились автоюрист Кедо М.Г., ФИО4 который сидел в своей автомашине и ФИО9, который выражался в адрес его сына нецензурной бранью, кричал, чтобы Кирилл забрал машину. Автомобиль сына стояла на дороге по направлению в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ФИО4 поперек автодороги развернувшись. Сын, в силу своего молодого возраста был расстерян, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, а сотрудников ГИБДД вызвала ФИО17, которая проживает на той же улице, где произошло непосредственно ДТП. 

Показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства невиновности водителя ФИО3 по делу, поскольку его сын ФИО3 является участником ДТП, то есть является лицом, заинтересованным по настоящему делу. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Козлова С.С. также были допрошены в качестве свидетелей, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетние сестры ФИО2, ФИО23 ФИО6 в присутствии педагога ФИО19, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18:00 часов они шли по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> ехала синяя автомашина, и голубая машина, которой управлял ФИО4 и который подрезал машину ФИО16. В это время машина ФИО4 начала двигаться в их сторону, после чего они, испугавшись, упали в кусты. Показали, что это также видели цыгане, которые там проживают. Также пояснили, что они шли по обочине дороги, снимали себя на телефон.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически, они не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 и виновности ФИО10, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он ехал с работы домой по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сзади него ехала автомашина фиолетово-синего цвета и мигала ему, уступить дорогу. Проехав некоторое время, он услышал впереди удар. Там еще девочки были и видимо испугавшись, отбежали в сторону. Утверждал, что водитель данного транспортного средства ехал на большой скорости. Также пояснил, что разметок на указанной дороге нет, так как уложен новый асфальт.

Согласно ответу генерального директора ОАО «Моздокское ДРСУ» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, усматривается, что ширина асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

адрес>, составляет 7,4м. 

Согласно ответу на запрос суда заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО22, предоставить видеозаписи, выполненные в ходе отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование не представляется возможным в связи с тем, что видеозаписи с носимых устройств регистрации информации «Дозор - 77» хранятся в течение двух месяцев с последующей перезаписью. 

Также ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания были направлены в адрес суда постовые ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; книга постовых ведомостей расстановки нарядов патрульно-постовой службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и карточка правонарушения в отношении ФИО3 с отметкой о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО3 о его виновности в инкриминируемом правонарушении опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и все эти обстоятельства дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Бесолова