К делу № 2-730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 мая 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, Управлению МВД по г. Новороссийску о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 19.04.2017 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего служебным автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности УМВД по г. Новороссийску, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Мовоно», регистрационный номер 

<

№> (далее «Опель»), принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»), куда ФИО3 обратился с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ему страховое возмещение в размере 239 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу, по заключению которой №327-17 от 26.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», с учетом его износа, составила 932 764,09 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 572 602,39 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 70 274,12 руб. 

12.12.2017г. ФИО3 направил досудебную претензию в СК с предложением произвести доплату страхового возмещения. По причине отказа ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 80 100 руб.; неустойку в размере 160 200руб.; моральный вред в размере 10 000руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы – 2 360 руб.; а также взыскать с ФИО4 и УМВД по г. Новороссийску: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 328,27 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 200 руб.; неустойку, за период времени с 04.11.2017 г. по 21.05.2018 г., в сумме 160 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 80 100 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 30 000 руб., досудебной экспертизы – 2 360 руб.; взыскать с ФИО4 и УМВД по г. Новороссийску: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 600 руб.; моральный вред в размере 10 000руб..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и представитель УМВД по г. Новороссийску в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Факт совершения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный номер 

<

№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Мовоно» регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 19.04.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный номер 

<

№> является УМВД по г. Новороссийску, в трудовых отношениях с которым ФИО4 состоял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно, из представленного суду платежного поручения № 00653 от 02.10.2017г., СК выплатило ФИО3 страховое возмещения в общей сумме 239 800 руб. 

Заключением судебной экспертизы от 05.04.2018 г. №565-18, подготовленным ООО «Экспертно-консультационным центром» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля «Опель», составляет 535 500 руб., стоимость его годных остатков составляет 124 900 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 05.04.2018 г. №565-18 дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы 05.04.2018 г. №565-18.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым определить его как разность между рыночной стоимостью автомобиля «Опель» и стоимостью его годных остатков, которая равна 410 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, как с учетом его износа, так и без учета износа, превышает указанную разницу.

Расчет: 535 500 руб. – 124 900 руб. = 410 600 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 200 руб., а с Управления МВД России по г. Новороссийску оставшуюся стоимость ущерба в размере 10 600 руб.,

Расчет:

- 410 600 – 400 000 = 10 600 руб. ( с УМВД по г. Новороссийску)

- 400 000 руб. - 239 800 руб. = 160 200 руб. (Остаток невозмещенного ущерба).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 18.12.2017г. претензии ФИО3 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО3. страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 04.10.2017 г. по 21.05.2018 г., размер которой составляет 160 200 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО3, до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 100 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 30 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба ФИО3, состоял в трудовых отношениях в УМВД по г. Новороссийску, суд признает требования истца к ФИО4 незаконными, поскольку имущественная ответственность за его действия, в силу вышеназванной нормы права, возлагается на работодателя – УМВД по г. Новороссийску. 

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями сотрудника УМВД по г. Новороссийску ФИО4 нарушены имущественные права ФИО3, связанные с повреждением автомобиля, и указанный случай не предусмотрен законом для возмещения морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с УМВД по г. Новороссийску морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 2 360 руб.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, учитывая небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО3, с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб., с УМВД по г. Новороссийску - в размере 1 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 202 руб., с УМВД по г. Новороссийску в сумме 424 руб. 

Расчет: (160 200 + 10 000 + 30 000 – 200 000) х 1% + 5200 = 5 202 руб. 10 600 х 4%= 424руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 160 200 руб.; неустойку в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 360 руб.; а всего 211 560 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 202 (пять тысяч двести два) руб. 

- ООО «Экспертно-Консультационный центр» - стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

Взыскать с Управления МВД по г. Новороссийску в пользу: 

- ФИО3: страховую выплату в размере 10 600 руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу