Дело № 2а -1186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по возбуждению исполнительного производства, удержаниям, аресту квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области (далее по тексту Озерское ГОСП). 

В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства постановлением Озерского ГОСП от 19.09.2014г. на основании судебного приказа № 2-531/14 от 16.05.2014г. на сумму 38470,57руб. и постановлением от 19.07.2012г. на основании постановления № от 30.05.2012г. на сумму 17 554,09 руб. в пользу ГУ УПФР г. Озерска. С возбуждением в отношении нее исполнительных производств не согласна, поскольку полагает, что долгов перед ГУ УПФР не имеет. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП по возбуждению исполнительного производства, удержаний из пенсии и аресту квартиры.

В судебное заседание административный истец ФИО1 на иске настаивала, просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительных производств, удержании из пенсии и аресту квартиру, ссылалась на отсутствие задолженности и ошибочного указания на другое лицо. Не отрицала, что Судебный приказ не оспаривала, как и Постановление ГУ УПФР о взыскании страховых взносов и пени.

Представитель административного ответчика Озерского ГОСП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что на исполнении в Озерском ГОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбужденные 19.09.2014г. и 19.07.2012г., по взыскании задолженности по страховым взносам в ГУ УПФР. Судебные приказы и акты УПФР являются основанием для возбуждения исполнительного производства. При поступлении данных документов оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости принято в рамках исполнительного производства и соответствует Закону «Об исполнительном производстве». Просила в иске отказать.

Ранее представитель административного ответчика Озерского ГОСП, действующий так же по доверенности от УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.27), заявил о пропуске срока для обращения в суд(л.д.57).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена(л.д.62).

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР РФ в г. Озерке Челябинской области ФИО5.(доверенность л.д.65) против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец является должницей по уплате страховых взносов.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, извещены (л.д.61), не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ГУ УПФР в г. Озерске Челябинской области № от 30.05.2012г. с ФИО1 взысканы страховые взносы и пени (л.д. 29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 16.05.2014г. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ГУ УПФР в г. Озерске взыскана недоимка и пени (л.д.23).

Указанные документы поступили в службу судебных приставов Озерского ГОСП.

На основании Постановлением ГУ УПФР в г. Озерске Челябинской области № от 30.05.2012г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. страховых взносов и пени, 19.07.2012г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.31).

12.12.2012г. вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ УПРР г. Озерска(л.д.44).

На основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 16.05.2014г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. страховых взносов и пени, 19.09.2014г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.46).

02.07.2018г. вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.79).

Как следует из содержания административного искового заявления, истица оспаривает законность вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012г. и от 19.09.2014г., удержания из пенсии и ареста на квартиру.

При этом доводы истца о том, что должником является иное лицо, не состоятельны.

Во всех исполнительных документах, а так же в документах судебных приставов исполнителей должник указан верно- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. Оснований сомневаться что документы вынесены в отношении административного истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 19.07.2012г. и от 19.09.2014г., о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные постановления вынесены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Согласно частям 1,8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона.

Оснований подвергать сомнению законность выдачи Постановления ГУ УПФР в г. Озерске Челябинской области № от 30.05.2012г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. страховых взносов и пени, а так же законность Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 16.05.2014г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. страховых взносов и пени у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя так же не было.

Обязанность проверять достоверность сведений, отраженных в исполнительном документе, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Само по себе не согласие должника с судебным приказом и постановлением пенсионного органа основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства не является, при этом истица пояснила, что данные акты не оспаривала.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 12.12.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ УПРР г. Озерска. 

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение; решений судов.

В силу ч. 3 ст. 29 вышеуказанного ФЗ, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, действия судебного пристава по направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – пенсии в ГУ УПРР г. Озерска, являются законными и обоснованными.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 02.07.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1, 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, судебный пристав исполнитель руководствовался информацией, полученной из Росреестра о наличии у должника в собственности жилого помещения, что отражено в установочной части постановления.

Учитывая, что задолженность по возбужденному исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП вынесены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Оказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд так же находит заслуживающими внимания довод административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Действующее законодательство, закрепляя право на оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вместе с тем устанавливает срок обращения с данными требованиями в суд.

Так согласно частям 3,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Истцом оспаривается законность постановлений о возбуждении исполнительного производства 19.07.2012г. и от 19.09.2014г., постановления от 12.12.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и постановления от 02.07.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

Административное исковое заявление подано в суд 02 августа 2018г.

Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного десятидневного срока.

Доводы истицы о том что она не знала о наличии указанных постановлений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с исполнительным производством истица знакомилась (л.д.46,47).

Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока, в судебном заседании не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по возбуждению исполнительного производства, удержаниям, аресту квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.