Судья Чертыковцева Л.М. д. № 22-4527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 6 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Залозного А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даяновой Э.Ф., осужденного ФИО2 на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. 

Заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвоката Залозного А.В. и осужденного ФИО2 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даянова Э.Ф. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого события преступления, поскольку доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не имеется. Осужденный виновным себя не признал, указав, что ружье нашел в лесу, решил взять его, чтобы сдать в органы полиции, сразу позвонить не мог, так как телефон оставался в автомобиле. Поскольку было темное время суток, ФИО2, увидев фары приближающегося автомобиля, испугался, найденное ружье и свое ружье, на которое имел разрешение, прислонил к дереву, что подтверждается видеозаписью, которая является вещественным доказательством по делу. Слова ФИО2 о замене цевья и о том, что был «дурак» к данному инкриминируемому преступлению отношения не имеют, поскольку речь об изъятом комбинированном ружье не шла. Понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что осужденный нашел ружье и хотел сдать его в полицию. Свидетель Свидетель №2 показал, что найденное ружье у ФИО2 находилось во владении 3 года, он менял цевье, однако его показания не подтвердились в ходе судебного заседания, поскольку при осмотре ружья было установлено, что номерные знаки цевья совпадают с номерными знаками ружья и являются заводскими. Непричастность ФИО2 к преступлению подтверждается наличием патронов в ружье, а также отсутствием патронов на нарезное оружие при досмотре. Обращает внимание, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения ФИО2 не привлекался, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2, и свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и порядка выдачи огнестрельного оружия намеревался сообщить в правоохранительные органы о найденном ружье и сдать его, в связи с чем следовал к своему автомобилю, где находился телефон. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе досмотра у ФИО2 телефон не обнаружен. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательства его вины отсутствуют. В ходе дознания и в судебном заседании он неоднократно указывал, что в лес прибыл со своим ружьем с целью обнаружения следов кабана. Комбинированное ружьё нашёл возле леса, прислонённым к дереву, рядом со столиком. После долгих ожиданий владельца ружья решил сдать его в органы полиции и понёс, не разряжая, к машине, в которой находился его телефон, откуда намеревался позвонить в полицию, при этом автомобиль находился примерно в одном километре от места находки, то есть вне пределов видимости. Оставить найденное ружье посчитал опасным, так как его могли найти люди, не имеющие опыта обращения с оружием, в том числе подростки. Обращает внимание, что при досмотре сотрудниками полиции патронов к найденному ружью ни в его личных вещах, ни в автомобиле обнаружено не было. Место обнаружения ружья не осматривалось. Считает, что обвинение в совершении им преступления строится на предположениях. 

В возражениях государственный обвинитель Баев А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> он заметил свет фар в районе леса, вследствие исполнения обязанностей егеря он подъехал к транспортному средству, в котором никого не оказалось. Он позвонил егерю Свидетель №2 и сообщил о найденной автомашине, после чего посредством тепловизора увидел человека, который нес ружья. Через некоторое время из оврага вышел осужденный, в руках у которого ничего не было. Он представился ФИО2 и пояснил, что транспортное средство принадлежит ему. Когда подъехал Свидетель №2, свидетель спустился в овраг и около дерева обнаружил два ружья, которые принес к тому месту, где остались осужденный и Свидетель №2 ФИО2 пояснил, что одно ружье принадлежит ему, а второе не зарегистрировано. Оба ружья были заряжены. Они вызвали Свидетель №3 и сотрудников полиции. Только спустя час после задержания ФИО2 стал пояснять, что второе ружье намеревался сдать в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показал, что работает егерем, ДД.ММ.ГГГГ по звонку Свидетель №1 прибыл на место происшествия, где находился ФИО2 и остался с ним, а Свидетель №1 спустился в овраг, где обнаружил два ружья и металлический трос. Когда Свидетель №1 искал ружья, ФИО2 ничего не говорил. После того, как Свидетель №1 принес ружья, осужденный пояснил, что на второе ружье разрешение у него отсутствовало. Оба ружья были заряжены, пока ждали сотрудников полиции, ФИО2 неоднократно с кем-то созванивался по телефону.

Свидетель Свидетель №3 пояснял в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению егерей он выезжал в район 

<

адрес>, где также находился ФИО2 Свидетель №1 были обнаружены два ружья, на одно из которых у осужденного имелось разрешение, второе ружье зарегистрировано не было. Оба ружья были заряжены. ФИО2 легко разрядил второе ружье, что по его мнению говорит о том, что он им пользовался ранее. На вопрос свидетеля ФИО2, кому предназначалось второе ружье, тот ответил, что не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в составе оперативной группе выезжал в 

<

адрес>, где егерями был задержан ФИО2, а недалеко в овраге были обнаружены два ружья, одно из которых принадлежало ФИО2, а на второе документов не было. Свидетель №1 пояснил, что видел осужденного в тепловизор с двумя ружьями, а к нему он вышел без ружей, они впоследствии были им обнаружены в овраге. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2 по факту обнаружения им ружья в лесу. Со слов ФИО2 им известно, что ружье он спрятал в лесу, поскольку испугался.

Вина ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем с вертикальным расположением стволов заводского отечественного производства модели 

<

данные изъяты> с верхним стволом 32-го калибра, нижним стволом калибра 5,6 мм №, без года выпуска и относится к комбинированному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно к стрельбе из нижнего ствола калибра 5,6 мм. Патрон калибра 5,6 мм является стандартным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, заводского изготовления калибра 5,6 мм и относится к боеприпасам, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с Примечанием к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 умысла на незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и об отсутствии умысла на добровольную сдачу ружья в орган полиции, что следует как из объективных действий осужденного, так из данных им пояснений непосредственно после встречи с егерем Свидетель №1 Так, его показания, что он не хотел оставлять на месте найденное ружье до приезда сотрудников полиции, поскольку боялся, что его обнаружат не опытные в обращении с оружием люди, опровергаются его фактическими действиями, когда в целях сокрытия ружья от Свидетель №1 он данное ружье спрятал в лесу, то есть фактически оставил его без присмотра. Его доводы о том, что он шел до машины с ружьем, явившимся предметом преступления, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, опровергаются его фактическими действиями, когда при встрече с Свидетель №1 он из салона машины достал паспорт, однако каких-либо действий, направленных на вызов посредством сотового телефона сотрудников полиции не предпринимал, несмотря на то, что впоследствии неоднократно с кем-то созванивался, что следует из показаний Свидетель №2 Об отсутствии у него намерений сдать ружье сотрудникам полиции свидетельствуют и показания Свидетель №2 в той части, что когда Свидетель №1 ушел в лес, ФИО2 ничего не говорил, молча стоял ждал.

Показания ФИО2 в той части, что он хотел созвониться со знакомым егерем, чтобы выяснить алгоритм сдачи найденного ружья, опровергаются вышеуказанным, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Свидетель №1 при встрече с ФИО2 представился и предъявил ему удостоверение, однако ни к нему как к представителю охотхозяйства, ни к егерю ФИО1 осужденный не обратился с просьбой разъяснить ему, как он может добровольно сдать найденное ружье. Первоначально осужденный про ружья ничего не пояснял, а показал, что в лесу смотрит следы, после обнаружения Свидетель №1 ружей, пояснения ФИО2 о том, что второе ружье нелегальное и его словесная оценка себя по факту обнаружения ружья свидетельствуют об отсутствии умысла на добровольную сдачу второго ружья. 

Оценивая версию стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на совершение преступления, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, который спрашивал ФИО2 о предназначении второго ружья, на что тот ответил, что не знает, а версию о добровольной сдаче ружья выдвинул только через час после общения с егерями к моменту приезду сотрудника полиции Свидетель №4, что свидетельствует о том, что осужденный уже находился в условиях вынужденного изъятия ружья, на которое у него не было разрешения, что не является добровольной выдачей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не обнаружение патронов при досмотре ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления, поскольку оба ружья были заряжены, а наличии при обвиняемом патронов в качестве императивного обязательного доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не предусмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания понятых о намерении ФИО2 сдать ружье в полицию не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку сами они непосредственно очевидцами обнаружения ружья не были, обстоятельства совершения преступления им известны со слов осужденного, которых заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все доказательства по делу, устранены мелкие неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, которые не повлияли на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения ружья, пояснениях ФИО2 согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и объективно подтверждаются видеозаписью фиксации преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, данная норма подлежит учету при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства учтены не в полной мере. Так, объективные действия, образующие состав преступления, совершались осужденным с 19.00 до примерно 20 часов, то есть в течение часа, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. При оценке влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только нахождение на его 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанных оснований, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до 10 месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных ограничений и обязанности. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даяновой Э.Ф. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Мельникова К.Ю.

Копия верна Судья