ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 было достоверно известно, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен. *** ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району с заявлением об утрате водительского удостоверения *** *** на свое имя. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: *** в период времени с *** до ***, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и совершил на нем поездку по территории ***, чем нарушил пп. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем *** в ***, продолжая свои преступные действия ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, проследовал по автодороге ***, где был остановлен в районе ***, *** *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. 

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, *** в. ***. было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем *** в период времени с ***. ФИО1, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по ***, по адресу: ***, 6а квартал, ***, с применением видеозаписи, на требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ***, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. *** «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Затем *** в ***. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По обстоятельствам произошедшего показал, что в *** года он ночевал дома у своего отца. Около *** он решил купить сигарет, для чего взял автомобиль *** и поехал в магазин. В шестом квартале около магазина «***» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в отделение полиции. В отделении полиции он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку накануне употреблял спиртные напитки и не был уверен в результатах исследования. О том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, узнал позже. Перед проведением процессуальных действий соответствующие права ему разъяснялись. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

С учетом мнения сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К., Б. и А., из которых установлено следующее.

Как следует из показаний свидетелей К. и Б., с *** по *** они находились на дежурстве в составе группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. Около *** *** ими был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем было установлено наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также розыск предъявленного ФИО1 водительского удостоверения. Для дальнейшего разбирательства они проехали в отдел полиции, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись, ФИО1 в полном объеме разъяснялись его права. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения данного освидетельствования он также отказался. По результатам процессуальных действий были составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 66-68, 70-72, 99).

Из показаний свидетеля А. установлено, что она является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который находился в пользовании ее мужа ФИО1 (л.д. 45). 

Изъятыми у свидетеля А. документами на автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, подтверждается его принадлежность данному свидетелю (л.д. 48-58).

Согласно постановлению мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15). 

Из заявления ФИО1 от *** следует, что водительское удостоверение он утерял (л.д. 16). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** ***, ФИО1 *** был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, *** ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ***, подтверждается проведение процедур отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 100-103).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, *** 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

С учетом тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетних детей суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов