Дело № 1-141/2023 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июля 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Семенова К.В., 

защитника Прохорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 05.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.09.2022, штраф ФИО1 не оплачен.

Таким образом, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, понимая, что ФИО2 являясь инвалидом 2 группы и не может себя защитить, умышленно нанес ей один удар ногой по спине, причинив физическую боль. 

В результате действий ФИО1 у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей спины, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть побои.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что он не знал о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В марте 2022 года он познакомился с ФИО2, конфликтов между ними не было, отношения были приятельские. В октябре 2022 года он жил в 

<

адрес>. В один из дней октября они с ФИО2 ходили к его родственнице Свидетель №4, в гостях находились весь день, не помнит, была ли Свидетель №4 на участке, возможно, был только Свидетель №5 Он не следил за ФИО2, был занят своими делами. Затем они с ФИО2 вернулись в 

<

адрес>, ФИО2 ушла к себе домой, он ушел к себе домой. Больше он с ней вместе не ходил, тем более в 

<

адрес>. Ударов он ФИО2 не наносил, конфликтов между ними не было, где она могла получить ушиб спины, он не знает (л.д. 86-90, 115-117). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что ФИО2 его оговаривает, она могла сказать, что ее ударил он, так как в тот момент он находился с ней рядом. Потерпевший №1 могла сама удариться или упасть. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, не помнит, был ли в 

<

адрес>. 

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 ФИО1 также отрицал нанесение ей ударов по спине (л.д. 93-95). 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в преступлении, она подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она является инвалидом 2 группы с детства, у неё есть знакомый ФИО1 В октябре 2022 года она находилась с ФИО1 в 

<

адрес>, они искали работу. Вечером этого дня в темное время суток она сидела на лавке и видела, как к ней со спины подошел ФИО1 и ударил её правой ногой по спине не более пяти раз, от чего она упала с лавочки. Она уверена, что ее ударил ФИО1, так как обернулась и увидела его, кроме ФИО1 с ней никого не было. От ударов ей стало больно, она заплакала. Когда она пришла домой, то мама увидела её и вызвала скорую помощь. Она не помнит, где именно они находились с ФИО1, когда он ее ударил, так как она плохо ориентируется в 

<

адрес>. От действий ФИО1 у неё имелась гематома на спине, было больно спину (л.д. 55-56). 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 ударил ее правой ногой по спине, от чего ей стало больно, ударил не более пяти раз, может и один раз (л.д. 93-95).

Из оглашенных в суде показаний законного представителя потерпевшей Ткача Л.С. следует, что его дочь ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства. В середине октября 2022 года ФИО2 не было дома, он стал её искать. В одном из СНТ ему сказали, что видели ФИО2 с ФИО1 Затем ему позвонила сожительница Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 вернулась домой, и она вызвала ей скорую помощь, так как у дочери на спине была гематома. Когда он приехал домой, то на спине у ФИО2 увидел гематому. Дочь жаловалась на боль в спине и пояснила, что ФИО1 в 

<

адрес> ударил её по спине ногой (л.д. 59-60).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее дочь ФИО2 с рождения больна ДЦП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла по своим делам, её дочь находилась дома, когда вернулась, дочери дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 начал искать дочь. Когда дочь вернулась домой, то упала на кресло и закричала, что ей больно. На ее вопрос о произошедшем Потерпевший №1 сказала: «Он меня бил». Она поняла, что это был ФИО1, с которым она видела дочь днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказала, что ФИО1 несколько раз ударил ее по спине ногой, когда она с ним гуляла около строительного магазина на въезде в 

<

адрес>, количество ударов не называла, это произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на автомобиле из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> и видела идущих по дороге около д. Воробьи в сторону 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 Приехав домой она зашла в магазин, где продавцы ей сказали, что Свидетель №1 потерял свою дочь ФИО2 Она ему позвонила и сказала, что видела его дочь (л.д. 99-103). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2022 года к нему в гости на дачу пришли ФИО1 и девушка, они попили чай и ушли, девушка шла с ФИО1 спокойно, не сопротивлялась, на него не жаловалась (л.д. 109-113).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2022 года она находилась в 

<

адрес>, со слов мужа Свидетель №5 знает, что в октябре 2022 года ФИО1 у них на даче не было (л.д. 104-108).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного (ОП № 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. по телефону поступило сообщение от скорой в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. выезжали к ФИО2, которая пояснила, что ее ударил ФИО1, диагноз - ушиб мягких тканей спины (л.д. 11);

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у ФИО2, согласно данных медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей спины, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 47-50);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. принят вызов к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> получила удар ногой по спине от ФИО1 (л.д. 49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 15). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

К выводу о нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> побоев ФИО2, причинивших ей физическую боль, суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, ее законного представителя Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, письменных доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, их показания подробны, последовательны, по существенным моментам не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно имевшегося у потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей спины, образовавшегося от одного ударного воздействия твердого тупого предмета.

В связи с этим суд расценивает показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей как допустимые и достоверные, полагая необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При этом из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что подсудимый мог ее ударить в спину один раз. Такие показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей спины, который образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшей одного удара ногой в спину и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им потерпевшей остальных ударов. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удар ногой по спине, ФИО2 могла сама упасть или удариться, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку такие показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, также как и данных, свидетельствующих о том, что побои ФИО2 нанесены не ФИО1, а иным лицом и при иных обстоятельствах, не установлено. 

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Показаниями потерпевшего установлено, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данного наказания будет достаточно для исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не усматривает по причине отсутствия у него постоянного источника дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-141/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001154-88