Дело № 2-1391/2024 25 ноября 2024 года

УИД 78MS0179-01-2023-004472-70 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ООО «ДАР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика ФИО2 (генеральный директор),

Установил:

20.07.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДАР» о взыскании денежных средств в сумме 18 090 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. После принятия встречного иска ООО «ДАР» гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по подсудности, поступило 09.11.2023.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки) гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «ДАР» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.220-221 том 1).

В связи с исключением судьи Цветковой Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 06.08.2024 было распределено судье Петровой Е.С. (л.д.248 том 1).

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила во встречном иске отказать.

Представитель ответчика встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между ФИО3, ФИО1 (созаёмщзики) и ПАО «Сбербанк России» 19.09.2014 был заключен кредитный договор №128635, который не был исполнен созаёмщиками.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору №128635 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу А13-8545 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) ФИО3 признан банкротом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2021 по делу 2-10383/2021 кредитный договор №128635 от 19.09.2014 был расторгнут, с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2021 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в размере 1 120 871 рубль 85 копеек: 163 004 рубля 35 копеек - просроченные проценты, 951 762 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 1 039 рублей 57 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 5 065 рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредитных процентов.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу №А13-8545/2021 ФИО3 признан банкротом.

ПАО Сбербанк России обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 требование ПАО Сбербанк России включено в реестр. В отношении размера требования к ФИО3 установлен специальный режим, предусмотренный нормами о банкротстве. Размер требований к ФИО3 определяется на дату, предшествующую введению процедуры банкротства. Данное правило не распространяется на супругу ФИО4 ФИО1

12.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дар» был заключен договор уступки прав (требований) №128635/Ц согласно которому все права, ранее принадлежавшие ПАО «Сбербанк России» перешли к ООО «Дар».

ФИО1 не признавалась банкротом, в отношении нее продолжают действовать условия договора в полном объёме.

Поскольку кредитный договор был расторгнут 13.01.2022 - в момент вступления в силу заочного решения Вологодского суда Вологодской области от 13.12.2021, то проценты по кредиту, а также штрафная неустойка подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно заочному решению Вологодского суда Вологодской области от 13.12.2021 по делу №2-103 83/2021 расчет задолженности осуществлен на дату 04.10.2021.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно информационному письму Банка России от 29.12.2018 №ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита» кредиторы вправе расторгнуть договор по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки либо предусмотреть в договоре условие предусматривающее возможность прекращения начисления процентов и неустоек при наступлении определенных обстоятельств. Также кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить размер неустойки и пр.

Таким образом, должник в одностороннем порядке не вправе уменьшить размер ставки и размер начисляемых пеней. ООО «Дар» своего согласия на уменьшения размера процентов и пеней не давал, в связи с чем проценты по кредиту, пени продолжают начисляться независимо от расторжения договора кредита в судебном порядке.

Решением суда Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2021 по делу 2-10383/2021 кредитный договор №128635 от 19.09.2014 расторгнут, с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2021.

Фактическое исполнение осуществлено 05.04.2023.

С 04.10.2021 по 05.04.2023 подлежат начислению проценты по кредиту, неустойка за несвоевременный возврат тела кредита, неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту.

Таким образом, размер задолженности за период с 04.10.2021 по 05.04.2023 составляет: 530 903 рубля 12 копеек, из них: проценты по кредиту: 188 989 рублей 99 копеек, неустойка на основной долг - 285 267 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты - 56 645 рублей 22 копейки.

В процедуре банкротства созаёмщика ФИО3 дополнительно к сумме указанной в решении погашено 115 628 рублей 57 копеек (97 392,66+18 235,91). В рамках исполнительного производства в отношении созаёмщика ФИО1 погашено 18 090 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в первую очередь погашены проценты по кредиту в размере 133 718 рублей 76 копеек (115 628,57+18 090,19).

Остаток задолженности по процентам по кредиту составляет 55 271 рубль 23 копейки (188 989,99-133 718,76)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что размер заявленных неустоек подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ с 285 267 рублей 91 копейки до 150 000 рублей, с 56 645 рублей 22 копеек до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 171 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречные исковые требования ООО «ДАР» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАР» проценты по кредиту в размере 55 271 (Пятьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль 23 копейки, неустойку по основному долгу в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 171 (Семь тысяч сто семьдесят один) рубль 84 копейки, а всего 242 443 (Двести сорок две тысячи четыреста сорок три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.