Дело № 72-70/2026

12-2143/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 16 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. №, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 13 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2025 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 13 октября 2025 г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. № оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2025 г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. №, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 13 октября 2025 г. оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 г. в 10:01:12 по адресу: проспект Машиностроителей – проспект Маршала Голикова, г. Курган, Курганская область, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи, - Азимут 2, заводской номер 17-16, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-02-2025/411757419, действительно до 20 февраля 2027 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. №, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи городского суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеозаписями, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается. Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не имеется.

Довод заявителя о том, что он начал движение после окончания обратного отсчета на электронном табло, которым был оснащен светофор, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отклонен.

Согласно Правилам дорожного движения систему регулирования дорожного движения образуют сигналы светофоров, знаки, разметка, распоряжения регулировщика.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» наличие таймера на светофоре не является обязательным, он не относится к техническим средствам регулирования. Таймер носит исключительно информационный характер, при этом основным является сигнал светофора.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство начало движение и пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, после чего остановилось. При установленных обстоятельствах его действия по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Состав указанного административного правонарушения является формальным, субъективная сторона может быть выражена, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. На квалификацию содеянного форма вины, так же как мотивы и цели, не влияет.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 1 октября 2025 г. №, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 13 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2025 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова