Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)5 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3, были выявлены (дата) в 10 часов 30 минут в ходе обращения в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: (адрес).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы (ФИО)3 указывает, что у него имеется профессиональное образование, с (дата) проходил обучение по профессии мебельное производство, в (дата) прошел курс технического и производственного обучения по подготовке, переподготовке и повышения квалификации рабочих кадров по программе 

<

данные изъяты> Имеется принятое к рассмотрению его заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от (дата). Судьей городского суда не выяснено, было ли рассмотрено указанное заявление уполномоченным органом на день совершения вмененного (ФИО)3 административного правонарушения. Дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствие (ФИО)3, который до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением за пределами ХМАО. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из анализа части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин (адрес) (ФИО)3 въехал на территорию Российской Федерации (дата), выехал из Российской Федерации (дата) и въехал обратно в этот же день - (дата), затем выехал из Российской Федерации (дата) и въехал в Российскую Федерацию снова (дата), где находится по настоящее время, при этом, не имея патента, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек (дата), следовательно, с (дата) по настоящее время, пребывая в Российской Федерации, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (номер) от (дата), в котором описано событие административного правонарушения, при составлении данного протокола (ФИО)3 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чём свидетельствуют подпись последнего в соответствующих графах протокола, копия протокола им получена, что также подтверждается подписью (ФИО)3; рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства; справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по (адрес), согласно которой имеются сведения о подаче (ФИО)3 заявления (дата) о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; письменными объяснениями (ФИО)3, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации (дата), выехал из Российской Федерации (дата) и въехал обратно в этот же день - (дата), выехал из Российской Федерации (дата), въехал в Российскую Федерацию (дата) и находится в Российской Федерации по настоящее время. Срок пребывания истек (дата), следовательно, с (дата) по настоящее время, пребывая в Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. Близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, собственности на территории Российской Федерации нет; сведениями базы ЦБДУИГ, подтверждающими факт въезда (ФИО)3 на территорию Российской Федерации (дата) году; сведениями базы «ГИСМИ», подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)4 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие (ФИО)3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, что закреплено в абзаце 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен (ФИО)3, предусматривает не только административное выдворение за пределы Российской Федерации, но и другой вид наказания - административный штраф, которому и был подвергнут (ФИО)3

Довод жалобы о том, что дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствие (ФИО)3, который до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением за пределами ХМАО, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела (дата) (ФИО)3 дана расписка – согласие на получение СМС-извещений, в том числе, о времени и месте судебных заседаний в Нижневартовском городском суде (л.д. 17). 

Из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения дела (ФИО)3 извещен посредством СМС-сообщения, которое было отправлено на номер указанного им в расписке телефона (номер)) (дата) и доставлено (дата) в 10:16:37 (л.д. 66).

В судебное заседание, назначенное на (дата) в 16 часов 00 минут, (ФИО)3 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Приложенное к жалобе в окружной суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, адресованное судье Нижневартовского городского суда Коваленко Т.К., таковым не является, поскольку оно не было зарегистрировано в канцелярии суда, на нем отсутствует входящий номер регистрации.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции установлено, что (ФИО)3 предпринял меры к легализации на территории Российской Федерации, а именно, (дата) подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указанное заявление (ФИО)3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на момент рассмотрения дела по существу не рассмотрено. В силу чего, судом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)8, оставить без изменения, жалобу (ФИО)7 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова