К делу № 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кропоткин 25 марта 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342203401423621 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 29.09.2020 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2020 г. инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление №10673342203401423621 вынесенное 29.09.2020 г. государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил суду что считает постановление №10673342203401423621 незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, полученных с грубым нарушением процессуального закона. Согласно оспариваемому постановлению, 21.09.2020 г. в 06 час. 26 мин. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком № двигалось на 89 километре 600 метре автодороги Р217 «КАВКАЗ» без внесения платы в счет возмещения вреда. В то же время, из содержания фотоснимка фиксации административного правонарушения, прилагаемого к постановлению, отчетливо видно, что административное правонарушение допущено с использование иного транспортного средства - КАМАЗ 53212 КУНГ (изотермический фургон), государственный регистрационный знак которого изменен с № на № посредством закрашивания букв «С» в номере на буквы «О». Данное обстоятельство следует из прилагаемого к постановлению фотоснимка, на котором отчетливо, наглядно видно изменение и неправильная геометрия букв «О» на государственном регистрационном знаке, характерная для соответствующего закрашивания букв «С». Кроме того, то, что автомобиль КАМАЗ зафиксированный на фото не является принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ видно отчетливо и является несомненным, так же и потому что кабина зафиксированного автомобиля имеет иной цвет (вероятно темно зеленый), отличный от цвета кабины, принадлежащего ему автомобиля (светлый). Вместо бортового кузова темного цвета, как на его автомобиле, на зафиксированном автомобиле имеется изотермический фургон светлого цвета. Он же в свою очередь, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, в указанном месте на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. № - не находился. Насколько ему известно автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный № состоит на регистрационном учете в Ставропольском крае, и это как раз автомобиль КУНГ (изотермический фургон), а не бортовой. Указанный автомобиль эксплуатируется с измененными государственными регистрационными знаками на протяжении длительного времени, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако о результатах проверки по данному факту ему ничего не известно. Кроме того, в начале сентября 2020 года он просрочил внесение платы в систему «Платон» и тоже был подвергнут наказанию за соответствующие административные правонарушения, а именно 11.09.2020 г., но в это же время и владелец автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак которого изменен с № так же продолжал допускать нарушения с измененными на идентичные его государственными регистрационными знаками. Так он совершил правонарушения 15.09.2020 г. о чем имеется соответствующее постановление Центральное МУГАДН от 29.09.2020 г. №10673342203401423621 с фотоснимком фиксации, из которых наглядно следует, что автомобили КАМАЗ, зафиксированные на фото 11.09.2020 г. и 15.09.2020 г. - абсолютно разные, и по модели и по цвету. Указанный автомобиль эксплуатируется с измененными государственными регистрационными знаками на протяжении длительного времени, в связи с чем он 03.11.2020 года обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако о результатах проверки по данному факту ему ничего не известно. Как ему стало известно, 23.12.2020 года владелец (водитель) автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № Новоалександровский ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Ко АП РФ за то, что управлял автомобилем с видоизмененными государственными регистрационными знаками с № на № изложенных обстоятельствах вывод должностного лица Центрального МУГАДН о невыполнении ФИО1 требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

Должностное лицо Центрального МУГАДН, будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причины не явки не известны.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление №10673342203401423621 вынесенное 29.09.2020 г. государственным инспектором Центральное МУГАДН, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

29.09.2020 г. инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.09.2020 г. в 06 час. 26 мин. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком № двигалось на 89 километре 600 метре автодороги Р217 «КАВКАЗ» без внесения платы в счет возмещения вреда.

Так в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно оспариваемому постановлению, 21.09.2020 г. в 06 час. 26 мин. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком № двигалось на 89 километре 600 метре автодороги Р217 «КАВКАЗ» без внесения платы в счет возмещения вреда.

В то же время, из содержания фотоснимка фиксации административного правонарушения, прилагаемого к постановлению, отчетливо видно, что административное правонарушение допущено с использование иного транспортного средства - КАМАЗ 53212 КУНГ (изотермический фургон), государственный регистрационный знак которого изменен с №, посредством закрашивания букв «С» в номере на буквы «О». Данное обстоятельство следует из прилагаемого к постановлению фотоснимка, на котором отчетливо, наглядно видно изменение и неправильная геометрия букв «О» на государственном регистрационном знаке, характерная для соответствующего закрашивания букв «С». Кроме того, то, что автомобиль КАМАЗ зафиксированный на фото не является принадлежащим ФИО1 автомобилем КАМАЗ видно отчетливо и является несомненным, так же и потому что кабина зафиксированного автомобиля имеет иной цвет (вероятно темно зеленый), отличный от цвета кабины, принадлежащего ФИО1 автомобиля (светлый). Вместо бортового кузова темного цвета, как на автомобиле ФИО1, на зафиксированном автомобиле имеется изотермический фургон светлого цвета. 

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица Центрального МУГАДН о невыполнении ФИО1 требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление от 29.09.2020 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Ко АП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342203401423621 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 29.09.2020 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203401423621 от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья