САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-321/2018 (22-10161/2017)

Дело № 1-1122/17 судья Ковалева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.И.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 29.12.2003 Новгородским городским судом Великого Новгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенном в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.05.2006 Волотовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.06.2006, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 20.08.2007) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору 29.12.2003 отменено, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца;

- 22.02.2007 Парфинским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (настоящего и от 12.05.2006) – к 8 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.02.2015 по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 17.09.2017 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смести, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,56 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

судом в полной мере не учтены данные о его личности (наличие места работы, где он положительно характеризуется, совместное проживание с родителями, наличие отца-пенсионера), признание вины, раскаяние, его поведение во время следствия, регулярные явки, а также мнение государственного обвинителя по вопросу размера наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи, в том числе те, на которые осужденный ссылался в своей жалобе, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: