Дело № 2-1212/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.Е.С., принадлежащего на праве собственности Г.С.Н.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении №.ДД.ММ.ГГГГона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования полис №. Все необходимые документы, в том числе из ГИБДД, она приложила к заявлению. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.С вариантом ремонта её автомобиля на СТОА по направлению страховщика она не согласна и считает, что ответчик нарушает её права на получение страховой выплаты.Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства полис серия №. Транспортное средство застраховано по рискам ущерб + хищение.В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения в денежной форме.Кроме того, она являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.ДД.ММ.ГГГГона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в который просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, на претензию ответа получено не было. Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля и полученный ущерб не рассчитала, она обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта, оценить утрату товарной стоимости её автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 27 689 рублей 86 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости её автомобиля составила 16 875 рублей. За услуги по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она заплатила 4 000 рублей.

Поскольку страхования компания не исполняет свои обязательства, а на данные правоотношения распространяет свое действия федеральный закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(22 дня) в размере 19 926 рублей 72 копеек (30 192 рубля х 22дня х 3%).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 689 рублей 86 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 16 875 рублей, неустойку в размере 19 926 рублей 72 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 56 157 рублей 12 копеек (30 192 рубля * 62 дня * 3%); в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, поскольку согласно договору добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № заключённого между истцом и страховой компанией пунктом 11 предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.Е.С., принадлежащего на праве собственности Г.С.Н. (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования полис №, приложив все необходимые документы. 

В этот же день представитель истца ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.

<

данные изъяты>).

ПАО «СК «Росгосстрах» признав случай страховымвыдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в десятидневный срок (л.д.

<

данные изъяты>). 

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с заключённым между сторонами договором страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется отметка в выданном полисе и подпись страхователя о его согласии с условиями заключённого договора. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае условиями договора страхования не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что по обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» по вопросу урегулирования страхового случая, ему было выдано направление для ремонта на СТОА, от чего он отказался. Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в части варианта выплаты страхового возмещения не заключалось. Страховая выплата может быть произведена в денежном выражении по договору КАСКО в определённых случаях.

В данном случае, в силу заключённого договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что именно истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не ответчик, который свои обязанности по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренных договором, добросовестно выполнил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку ответчик обязанность по направлению автомобиля на ремонт в СТОА исполнил в установленный законом срок, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Из смысла статьи статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 875 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в регионе ценах, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Иных доказательств по сумме утраты товарной стоимости ответчик не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своего заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца не представил, в период рассмотрения дела страховую выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости не произвел, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, которые истцом были понесены для определения величины УТС для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было отказано, то требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 975 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля 16 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров