Гражданское дело № 2-1357/2020 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2020-000646-05 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 82 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 2780 руб.

В иске указано, что истец является собственником автомобиля марки Ситроен С4 госномер ***, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 в 13.00 часов около дома № 42 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобилем на снежную колею и выбоину на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие ледяной колеи. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 82500 руб., на основании заключения эксперта. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за состоянием которого обязан следить ответчик. В добровольном досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежащим истцу, на момент ДТП.

В суд истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что вины третьего лица - ФИО2, которая управляла автомобилем истца, в ДТП не имеется, и вина не была установлена сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком; с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик не спорит, согласен с ним; полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стала именно снежная (ледяная) колея на дороге, поскольку, была нарушена процедура обследования места ДТП, акт выявленных недостатков составлен с существенными нарушениями. Кроме того, полагает, что наличие на дороге неудовлетворительных условий не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, по обстоятельствам ДТП поддержала свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку, она вела автомобиль без превышения скоростного режима, каких-либо маневров не совершала, предвидеть выбоину в снежной (ледяной) колее не могла. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, иные представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4 госномер О334ХМ.

Как следует из справки о ДТП, 16.02.2017 в 13.00 часов около дома № 42 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге водитель автомобиля Ситроен С4 госномер *** -ФИО2 - допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, ПТФ, решетки, капота, крыла.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Ситроен С4 составила 82 500 руб., что определено на основании заключения № 262 от 09.04.2017, составленного ***11

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков от 16.02.2017, согласно которого выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: яма, колея; ширина 40 см., глубина 10 см., длина 50 м.

Вопреки возражениям ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» нарушение процедуры обследования места ДТП, составление акта выявленных недостатков с существенными нарушениями, не может вменяться в вину истцу и являться основанием для освобождения от ответственности.

Не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТом, само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенных замеров, так как отражает факт наличия выявленного дефекта дороги, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, цветными фотографиями с места ДТП, сделанными третьим лицом. Доказательств того, что данные дефекты, зафиксированные истцом на фотографиях, имелись не в месте, указанном истцом, как место ДТП, либо возникли после ДТП суду не было представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств отсутствия в момент ДТП дефектов дороги на данном участке дороги, указанных в акте, составленном сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93, действовавшему на момент ДТП) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 указанного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 ФЗ РФ № 257 от 08.11.2007 (ред. от 03.07.2016) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанной статьи, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2.1, главы 2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.п.1-4 п.2.2, главы 2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: 1. содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; 2. работы по предупреждению выявления и устранения деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; 3. ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; 4. работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 (в ред. до 09.04.2019), администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 №3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Кировский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, из представленных ответчиком документов установлено, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Студенческая в 2017 году возложены на МБУ «Кировский ДЭУ».

Факт не составления в отношении владельца автодороги (обслуживающей организации) предписания об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия на рассматриваемом участка автодороги, Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не опровергает факт наличия указанного истцом недостатка дороги.

Учитывая, что из представленных истцом фотографий явствует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется снежная колея, характеристики которой превышают вышеуказанные допустимые дефекты, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги на указанном участке.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что наличие на участке дороги, где произошло ДТП, снежной (ледяной) колеи находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем 16.02.2017 ДТП с участием автомобиля истца и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая действия третьего лица, как участника дорожного движения, руководствуется следующим.

В отношении ФИО2, управлявшей автомобилем истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в ее действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материале по ДТП, 16.02.2017 она, управляя автомобилем Ситроен С4, принадлежащим ФИО1, находилась в автомобиле с несовершеннолетней дочерью, двигалась по ул.Студенческая в сторону ул. Малышева со скоростью не более 40 км/ч. Состояние проезжей части: колея со льдом; видимость хорошая, ближний свет фар включен; на зимней резине. Неожиданно автомобиль закрутило, развернуло на 360 градусов и бросило вправо на кучу снега и столб, после чего отбросило назад недалеко от перекрестка пер.Курьинский – ул. Студенческая, напротив дома № 7 по пер. Курьинский. Автомобиль получил повреждения, люди в ДТП не пострадали. Полагает, что в ДТП виновата служба, отвечающая за содержание дороги, поскольку, дорога не чищена, присутствует колея. Ездит по этой дороге каждый день, в связи с чем подтверждает, что колея существует больше месяца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении правил дорожного движения ФИО2, поскольку, ДТП произошло в дневное время суток (13.00 часов), как указывает сама Глазун в своих письменных пояснениях, видимость была хорошая, о наличии на дороге снежной (ледяной) колеи она знала, поскольку, как сама же и указала, колея имелась на данном участке дороги уже в течение месяца и по этой дороге она в течение этого же времени ездила каждый день, следовательно, двигаясь с указанной скоростью - не более 40 км/ч, третье лицо не могла не знать особенность данного участка дороги, и не увидеть опасность в виде колеи, протяженностью 50 метров, вследствие чего могла и должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая ей бы позволила предпринять меры вплоть до остановки транспортного средства, т.е. избежать ДТП, чего не сделала, в результате чего допустила наезд на препятствие. Учитывая, что, как указывает сама же ФИО2, при наезде на колею автомобиль закрутило, развернуло на 360 градусов и бросило вправо на кучу снега и столб, после чего отбросило назад, суд приходит к выводу, что такое последующее поведение автомобиля возможно только в том случае, когда скорость, с которой он двигался, не учитывала таких дорожных условий, которые имели место быть в данном конкретном случае (ледяная колея). Доводы представителя истца, а также самого третьего лица ФИО2 об обратном, опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Суд также отмечает, что не установление вины ФИО2 в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку, установлении вины исключительная прерогатива суда. Вынесение в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствует об обратном. Указанное определение вынесено в виде того, что ФИО2 не было совершено такое нарушение ПДД РФ, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не более. В данном случае, при разрешении гражданско-правового спора, вину лица устанавливает суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд определяет вину третьего лица ФИО2 в ДТП в размере 20%, вину ответчика – 80%.

Устанавливая причину полученных автомобилем истца механических повреждений, суд руководствуется актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Екатеринбурга, актами осмотра автомобиля истца, составленными независимым экспертом-техником, цветными фотографиями с места ДТП, сделанными и представленными суду истцом, выводами независимого эксперта-техника в заключении, где эксперт установил, что механические повреждения автомобиля получены при одном ДТП от 16.02.2017 в результате наезда на препятствие.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком и третьим лицом не было представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку, ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, своего заключения об иной стоимости ущерба не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение никем не опорочено, составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, в размер убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., которые подтверждены надлежащими документами. Общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 86 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что суд установил вину в ДТП третьего лица в размере 20%, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, с ответчика в сумме 68 800 руб., что составляет 80% вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителя оформлена на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в размере 1600 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80% вины ответчика).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 780 руб., которые подтверждены платежным документом.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования иска на сумму 68800 руб., следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2264 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, составляет 10824 руб. (7000/представитель/+1600/нотариус/+2264/госпошлина/).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» материальный ущерб в сумме 68 800 руб., судебные расходы в общей сумме 10 824 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова