Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12о.Подольск об установлении факта принадлежности земельного участка, признании оформления прав на земельный участок на третьих лиц незаконным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12о.Подольск об установлении факта принадлежности земельного участка, признании оформления прав на земельный участок на третьих лиц незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело №2-66/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12о.Подольск об установлении факта принадлежности земельного участка, признании оформления прав на земельный участок на третьих лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12о.Подольск, просила установить факт принадлежности истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>; просила признать оформление прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на третьих лиц незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в 1993 году Администрацией Подольского муниципального района 

<

адрес> истцу был выделен земельный участок под строительство частного дома по адресу: 

<

адрес>. Выделенный истцу земельный участок занимал площадь между 

<

адрес>, состоявшими из 4-х участков общей площадью примерно в 1га. В 1995 году истцом были построены дом, гараж, надворные постройки для содержания животных, теплица. Указанный дом был подключен к электрическим сетям, газопроводу и водопроводу. В начале 2015 года истец заболела и лежала в тяжелом состоянии. Во время болезни истца принадлежащее истцу домовладение захвачено неизвестными лицами и переоформлено. В апреле 2015 года истец обращалась в полицию, в Администрацию поселения Львовский, в 

<

адрес> с заявлением об установлении лиц, захвативших имущество. Неоднократные обращения к результату не привели, истец вынужден обратиться в суд для установления факта выделения ему земельного участка и строительства домовладения.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ФИО12о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, г/п Львовский, 

<

адрес>, расположены два земельных участка площадью 762 кв.м и площадью 387 кв.м соответственно, на которых расположены жилой дом со вспомогательными постройками. Указанные объекты недвижимости по праву собственности принадлежат ФИО3 на основании Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013г. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.).

На основании указанных договоров спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 у ФИО9, который в свою очередь, ранее приобрел их у ФИО4 и ФИО10, что подтверждается договорами купли-продажи.

В соответствии с решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Подольского муниципального района МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, домовладение по адресу: 

<

адрес>, было выделено в собственность в 1960 году ФИО6, после чего перешло в собственность его наследникам (л.д.35 гр. 

<

адрес>).

Земельные участки при доме были предоставлены в собственность ФИО4 и ФИО10 на основании решения суда.

Из объяснений истца усматривается, что в 1993 году Администрацией Подольского муниципального района 

<

адрес> истцу был выделен земельный участок под строительство частного дома по адресу: 

<

адрес>. В 1995 году истцом были построены дом, гараж, надворные постройки для содержания животных, теплица. Указанный дом был подключен к электрическим сетям, газопроводу и водопроводу. Истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту разрушения домовладения истца (л.д.10), в Администрацию поселения Львовский с заявлением о выдаче копий документов на спорный земельный участок (л.д.7), в 

<

адрес> с заявлением о выдаче копий документов на земельный участок (л.д.8).

Однако, согласно представленным доказательствам, архивный отдел Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес> сообщает, что в документальных материалах архивного фонда 

<

адрес> за период 1993-1994гг. постановление (распоряжении) о выделении земельного участка в 

<

адрес>, о разрешении строительства жилого дома, гаража и хозблока, а также о вводе дома в эксплуатацию на имя ФИО2 не значатся, что подтверждается письмом от 27.07.2015г. (л.д.16).

Администрация г.

<

адрес> муниципального района сообщает, что в похозяйственных книгах 

<

адрес> за период 1952-1954г.г. значилось хозяйство ФИО11 (л.д.14).

По сообщению ГУП «МОСОБЛГАЗ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г/п Львовский, 

<

адрес>, газифицирован в 2014 году в установленном законом порядке на основании договора с ФИО3 (л.д.29).

По сообщению МУП «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. договор на водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>, г/п Львовский, 

<

адрес>, с ФИО2 не заключался, заявления на заключение договора не поступало. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения по данному адресу ФИО2 не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности истцу спорного земельного участка, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности спорного земельного участка, требования о признании оформления прав на земельный участок на третьих лиц незаконным также подлежат отказу, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности приобретения спорного имущества его собственниками суду не представлено.

При этом представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок при 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1960 года находился во владении ФИО6, впоследствии был передан его наследникам и отчужден на основании сделок купли-продажи.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12о.Подольск об установлении факта принадлежности земельного участка, признании оформления прав на земельный участок на третьих лиц незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий М.В. Гаврилова