Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-1394/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панферова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2025 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года ФИО1 ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 следующих суток.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, по которому суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. указывает, что суд при рассмотрении представления не учел, что ФИО1 признал вину в уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства, готов отбывать наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ. Просит постановление суда изменить, заменить ФИО1 лишение свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из ч. 5 ст. 58 УИК РФ следует, что, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Суд при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции учел указанные положения закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что с 4 апреля 2025 года ФИО1 состоит на учете в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где в ходе первоначальной беседы 8 апреля 2025 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, права и обязанности, последствия допущения нарушений общественного порядка и неисполнения ограничений, установленных приговором суда, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о его поведении, отобрана подписка и выдана памятка, установлены дни для регистрации-первый и третий вторник месяца.

В установленный день -21 октября 2025 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе неоднократных проверок ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

...>, установлено, что он по указанному адресу не проживает. В связи с этим с целью установления местонахождения ФИО1 с 13 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Поскольку в результате проведенного комплекса первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не удалось, постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 26 декабря 2025 года осужденный был объявлен в розыск, задержан 28 января 2026 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2026 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, в числе которых рапорты инспектора уголовно-исполнительной инспекции о проверке осужденного по адресам возможного местонахождения; объяснения ФИО1 об отсутствии уважительных причин не отбывания наказания, проживании по другому адресу; результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, скрывшись с места жительства, его местонахождение было неизвестно, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а потому обоснованно заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не вызывают сомнений в их правильности

Учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

Доводы защитника о готовности ФИО1 отбывать наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ, наличие у осужденного постоянного места жительства не являются основаниями для отмены либо изменения принятого решения. Характер допущенных осужденным нарушений, его поведение за весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вынесение 1 июля 2025 года предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об устойчивом нежелании ФИО1 отбывать назначенное по приговору суда наказание.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанций.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд не нарушил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, определены судом верно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись