Дело № 44у-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А., 

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре Антонове А.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизить наказание.

28 мая 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба осужденного ФИО2 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда изменить, снизить наказание, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., просившего об изменении приговора, президиум Ленинградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Ленинградской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с отцом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанес последнему кухонным ножом не менее 3 ударов в область шеи и груди, причинив своими действиями ФИО1 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения шеи (1) и передней поверхности груди (2), а именно: слепое непроникающее колото-резаное ранение нижней трети шеи спереди с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей, слепое непроникающее колото-резаное ранение правой половины груди спереди с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей, колото-резаное ранение левой половины груди спереди с повреждением 2-го левого ребра, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Смерть ФИО1 наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений шеи и передней поверхности груди с повреждением левого легкого, осложнившихся левосторонним пневмотораксом, гемоаспирацией и острой массивной кровопотерей, между причинением ФИО1 телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

В обоснование жалобы указывает, что при судебном разбирательстве осознал содеянное и полностью признал свою вину, не скрылся с места преступления, сам вызвал врачей «Скорой помощи» и правоохранительные органы, которым рассказал о происшедшем и указал место преступления, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим, в связи с травмой, полученной в детстве, не видит одним глазом, но инвалидности в связи с этим не имеет, мать имеет заболевание-гипертоническую болезнь, после его осуждения ее состояние здоровья ухудшилось, в 2019 году она выходит на пенсию. Кроме того ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию совершенного преступления, указывает, что не имел умысла на убийство своего отца ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО2, находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют конкретные действия осужденного, использование для реализации своего намерения на лишение жизни потерпевшего в качестве орудия преступления – ножа, нанесение ножом нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов – в шею и грудную клетку, сила нанесения ударов ножом, в результате которых были причинены проникающие ранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти своего отца и желал ее наступления.

Вместе с тем, президиум считает необходимым внести изменения в приговор суда в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства без замечаний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Между тем, из протокола явки с повинной ФИО2 от 24 октября 2016 года следует, что после совершения преступления он побежал в «Полушку», чтобы вызвать «Скорую» и попросил покупательницу вызвать скорую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 24 октября 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 дал показания, что после нанесения ударов ножом отцу вызвал «Скорую помощь». Оснований считать эти показания недостоверными не имеется, и данные показания в приговоре судом не опровергнуты.

Вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, как видно из приговора, вопрос о наличии в действиях осужденного ФИО2 данного смягчающего обстоятельства судом не обсуждался. 

Допущенное существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осуждённому наказания, повлиявшее на исход дела, является в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Суд первой инстанции – судья Городничева Т.В.