Дело №1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 27 февраля 2018 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

потерпевшей Н.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Белякове Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> местного времени, в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, возник преступный умысел на незаконную переделку оружия самодельным способом, нарушающий. порядок изготовления огнестрельного. оружия на территории Российской "Федерации определенным ст. 9. Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об Оружии», согласно которого производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделю оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> местного времени ФИО1, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, взяв незаконно хранящееся у него одноствольное гладкоствольное ружьё 

<

...> №, 

<

...>, таким образом, произвёл самодельным способом, незаконную переделку длинноствольного гладкоствольного ружья до общей длины 

<

...>. На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ. «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе, огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 

<

...>.

Переделанное ФИО1 огнестрельное оружие, согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ., является гладкоствольным одноствольным пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного одноствольной пистолета из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...> серия № №, отечественного производства, путём 

<

...>, который для производства выстрелов пригоден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> местного времени, находясь в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

ФИО1,, реализуя свой преступный умысел, направленный незаконное ношение огнестрельного оружия, около 

<

...> местного времени ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки гладкоствольный одноствольный пистолет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольного одноствольного пистолета из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...> №, вышел из ограды 

<

адрес> и пришел в ограду 

<

адрес>. После чего с указанным выше огнестрельным оружием около 

<

...> часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в гараж 

<

адрес>, положил самодельный пистолет на верстак в гараже, и незаконно хранил его там до 

<

...> часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, до приезда сотрудников полиции, которые указанное оружие изъяли в ходе осмотра места происшествия в 

<

...> часа времени ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину по:

- факту незаконной переделки огнестрельного оружия признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес> с помощью 

<

...>. Данное ружье у него осталось от деда, в тот вечер данное ружье ФИО2 разбил об бетонный пол, поэтому он решил его укоротить;

- факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью взял обрез и пошел в дом к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, где поговорил с Н.А. и Б, после чего вернулся к себе в гараж по адресу: 

<

адрес> и положил обрез на стол, где последний лежал до приезда сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский» поступило сообщение от И.Л, о том, что в 

<

адрес> ФИО1 стреляет из огнестрельного оружия (т. 1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен гараж и усадьба по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят обрез охотничьего ружья 

<

...>, часть ствола от охотничьего ружья, рукоятка с ремешком и, номерная часть ружья, гильза 

<

...> (т. 1 л.д. 18-19)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 незаконно изготовил из охотничьего ружья обрез путем 

<

...> ( т. 1 л.д. 53)

Справкой ЛЛР МО МВД России «Курагинский», согласно которой ФИО1 не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов ( т. 1л.д. 56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет с признаками огнестрельного оружия является гладкоствольным одноствольным пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного одноствольного пистолета из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...> отечественного производства. Путем 

<

...>. Данный гладкоствольный одноствольный пистолет для производства выстрелов пригоден (т. 1л.д. 89-91)

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен гладкоствольный одноствольный пистолет, часть ствола, часть приклада, номерная часть цевья, гильза 

<

...>, который приобщены в качестве вещ. доказательства ( т. 1 л.д. 94-95,106)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 изъята 

<

...> отечественного производства, путем 

<

...>. Данная болгарка осмотрена и приобщена в качестве вещ. доказательства (т. 1 л.д. 109, 111, 113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на предмете с признаками огнестрельного оружия и дульном срезе ствола имеются следы механического воздействия, не пригодные для идентификации. Представленные объекты ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 119-121)

Показаниями свидетелей Н.А. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...> часов, находясь по адресу : 

<

адрес> ФИО1 выстрелил из обреза ружья.

Свидетель С.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...>, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выстрелил из обреза ружья.

Показаниями свидетеля И.Л,, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> поговорить, когда он открывал калитку, то услышал выстрел. В ограде находились Орлов и Д, у которого в руках было ружье. Он взял это ружье и два раза ударил его о бетонный пол гаража, от этого ствол ружья согнулся, приклад раскололся. После бросил ружье и они все вышли из ограды, он пошел проводить Д домой.

Показаниями свидетеля Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошли к Олову в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Подходя в гаражу, он услышал выстрел. Зайдя в ограду, он забрал у ФИО3 ружье. В это время в ограду зашел К, взял у него ружье и несколько раз ударил его об край смотровой ямы гаража, от чего ствол ружья погнулся и разбился приклад. После К бросил ружье на пол, после чего все они вышли и он с К пошел к себе домой.

Показаниями свидетеля Ю.В. который показал, что работал с ФИО3, для работы он принес в гараж последнего болгарку. Со слов ФИО3 ему известно, что К сломал ружье ФИО3, и последний с помощью 

<

...> ружья поврежденный ствол.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский» поступило сообщение от И.Л,. о том, что в 

<

адрес> ФИО1 стреляет из огнестрельного оружия (т. 1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен гараж и усадьба по ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят обрез охотничьего ружья 

<

...>, часть ствола от охотничьего ружья, рукоятка с ремешком и, номерная часть ружья, гильза 

<

...> калибра (т. 1 л.д. 18-19)

Протоколом доп. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, который указал стол, куда он положил обрез (т. 1 л.д. 27-30)

Справкой ЛЛР МО МВД России «Курагинский», согласно которой ФИО1 не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов ( т. 1л.д. 56)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Орлов незаконно хранил у себя в гараже гладкоствольный одноствольный пистолет, изготовленный самодельным способом ( т. 1 л.д. 57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет с признаками огнестрельного оружия является гладкоствольным одноствольным пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного одноствольного пистолета из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...> калибра модели 

<

...> отечественного производства. Путем 

<

...>. Данный гладкоствольный одноствольный пистолет для производства выстрелов пригоден (т. 1л.д. 89-91)

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен гладкоствольный одноствольный пистолет, часть ствола, часть приклада, номерная часть цевья, гильза 

<

...> калибра, который приобщены в качестве вещ. доказательства ( т. 1 л.д. 94-95,106)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на предмете с признаками огнестрельного оружия и дульном срезе ствола имеются следы механического воздействия, не пригодные для идентификации. Представленные объекты ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 119-121)

Показаниями свидетелей Н.А. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как в ее присутствии К сломал ружье ФИО3 по адресу: 

<

адрес> она вышла из ограды дома №, проводила Д домой. Возвращаясь и проходя мимо 

<

адрес> услышала выстрел. Зайдя в ограду 

<

адрес> вместе с Б, увидела ФИО3, у которого в руках был обрез ружья, из которого он сделал выстрел и после ушел к себе домой с данным обрезом. 

Свидетель С.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как в ее присутствии К сломал ружье ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, она вышла из ограды 

<

адрес>, проводила Д домой. Возвращаясь и проходя мимо 

<

адрес> услышала выстрел. Зайдя в ограду 

<

адрес> вместе с Б, увидела ФИО3, у которого в руках был обрез ружья, из которого он сделал выстрел и после ушел к себе домой с данным обрезом. 

Показаниями свидетеля И.Л, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, услышал выстрел, он пошел к соседям и вызвал сотрудников полиции.

C учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемыми по отношению к содеянному.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года (в редакции от 3 декабря 2013 года) N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар, в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.д., незаконное временное завладение оружием в преступных или иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в материалах уголовного дела и судом установлено в судебном заседании, что ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие.

Незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснил, что он отпили у себя в гараже ствол ружья, который ему сломал К, пошел дому №, где пообщался с Н.А., вернулся домой на 

<

адрес>, где в гараже на стол положил обрез, который там лежал до приезда сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты обрез и две гильзы, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- незаконной переделки огнестрельного оружия;

- незаконное ношении и хранении огнестрельного оружия,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, суд с учётом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, который 

<

...>, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, расценивает такие обстоятельства как исключительные, и считает правильным применить положения ст. 64 УК РФ, согласно которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без назначения штрафа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенное подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

С учётом совершения преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- гладкоствольный одноствольный пистолет из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...>; часть ствола, часть приклада, номерная часть цевья, гильзы 

<

...> шт, хранящиеся в комнате изъятого оружия и боеприпасов МО МВД России «Курагинский», передать для уничтожения в ФКУ «ЦХиСО»ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

- болгарку, хранящуюся у свидетеля ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 19 января 2018 года по 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольный одноствольный пистолет из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 

<

...>; часть ствола, часть приклада, номерная часть цевья, гильзы 

<

...> шт, хранящиеся в комнате изъятого оружия и боеприпасов МО МВД России «Курагинский», передать для уничтожения в ФКУ «ЦХиСО»ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

- болгарку, хранящуюся у свидетеля Ю.В.., по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Рукосуева