РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/17 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третьему лицу ООО «Самарские Автомобили – Люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, дата, с установленной гарантией 3 года или 100000 км. пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода – изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода-изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО, никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации истцом не производилось. В течение всего гарантийного срока истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имеет ряд недостатков. Так, в рамках гарантийного обслуживания были устранены следующие дефекты: рулевая рейка (по гарантии менялась 3 раза), стеклоподъемник (по гарантии был заменен 1 раз, однако в настоящее время вновь вышел из строя), рулевой вал (по гарантии менялся 1 раз), лако-красочное покрытие имеет очаги коррозии по кузову (по гарантии не устранялся). Несмотря на устранение некоторых недостатков официальным дилером, на сегодняшний день автомобиль истца имеет следующие дефекты: слышен стук в рулевом управлении при движении автомобиля, при проезде неровностей слышен стук в передней подвеске, задняя правая часть не открывается снаружи и изнутри, передний правый стеклоподъемник работает ненадлежащим образом, имеются многочисленные дефекты ЛКП и очаги коррозии на всем кузове, при наборе скорости проявляется дефект коробки передач. О наличии данных дефектов официальный дилер осведомлен. Согласно информации с официального сайта дилера марки, текущая стоимость соответствующего товара составляет 4955000 руб. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ФИО1 сообщил, что отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную покупную цену. Ответа на претензию не последовало. Просит суд принять отказ от договора, взыскать с ответчика в пользу истца цену соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в размере 4955000 руб., неустойку в размере 346850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы частично не согласился. Пояснил, что судебный эксперт не исследовал подвеску, рулевое управление а/м истца, потребовал демонтировать элементы - рулевой вал, шаровое кольцо, передний правый рычаг. Эти запасные части не демонтировали, соответственно, не определили наличие неисправности. Обращался ли истец за устранением дефектов ЛКП к дилеру, пояснить не смог. По ЛКП дефекты не устранялись, почему с 2014 года дефекты ЛКП не устранялись, также пояснить не смог. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с заключением судебной экспертизы она согласна. дата истцом были заявлены недостатки, в том числе дефект ЛКП. дата от истца поступило заявление к дилеру о том, чтобы ремонт а/м не проводили. дата, в предпоследний день гарантии, ответчику была направлена претензия об отказе от договора. Соответственно, истец не был намерен устранять недостатки. Рулевой вал и передний рычаг не были представлены эксперту для исследования, то есть истец сам воспрепятствовал экспертизе, в связи с чем риск неблагоприятных последствий полностью ложится на истца. Дефект рулевого вала – неоднократно проявившийся, но причина выхода из строя ранее не устанавливалась, то есть повторности нет. Дефект рулевого вала не является существенным, так как автомобиль истцом использовался на протяжении 7000 км после направления претензии. Все выявленные недостатки не являются существенными. Недостатки АКПП также устранимы, не являются существенными. Дефекты ЛКП и АКПП ранее не заявлялись, не являются проявившимися вновь. Истец автомобиль приобретал не новым, а уже бывшим в употреблении. Ранее автомобиль Инфинити QX 56 собирался в России, сейчас он производится в Японии, эксперт производил сравнение не с моделью QX56, а с QX 80, это уже другая модель. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Истец знал о неких дефектах, их неустранение – не вина ответчика, а волеизъявление истца. С 2014 года владелец знал о дефектах ЛКП, ответственность за их неустранение несет владелец автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили - Люкс» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском также не согласился, пояснил, что дата истец направил заявление о запрете проведения ремонта автомобиля. ООО «Самарские автомобили - Люкс» сообщило, что с августа 2014 была выражена готовность устранить дефекты на а/м по 4 позициям. Истец отказался от производства гарантийных работ, что свидетельствует о нежелании устранять дефекты. Представитель лично присутствовал при тестовом заезде автомобиля, это было трижды. На автомобиле с 2014 года был установлен дефект подножки, капота, с августа 2014 готовы были устранить данный дефект. В рекомендациях не указывалось на выявленные дефекты ЛКП, так как они не влияют на безопасность эксплуатации, истцом они не заявлялись в качестве причин обращения к дилеру, а также как подлежащие устранению. Также пояснил, что у данного автомобиля имеется два типа прошивки: для европейского рынка и для азиатского. Когда проявляются такие недостатки АКПП, то специалисты рекомендуют смену прошивки, после этого по практике жалоб не возникает. Но Ниссан этот недостаток не признает. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что дата истец обратился в ООО «Самарские автомобили – Люкс» с многочисленными жалобы на дефекты а/м. ООО «Самаркие автомобили – Люкс» произвело их дефектовку, согласно которой были указаны причины их возникновения. Поскольку а/м Инфинити являются автомобилями премиум класса, то производитель осуществляет очень лояльную политику в отношении клиентов. Поэтому очень часто дилер идет навстречу владельцам, осуществляет гарантийный ремонт, не вдаваясь в причины возникновения дефектов. По обращению истца дата дилер готов был осуществить устранение выявленных дефектов в рамках гарантийной политики, что не означает признание производственного характера их возникновения. дата истцу было направлено письмо о готовности произвести ремонт в рамках гарантии, данное письмо истец получил дата, однако, а/м для ремонта не предоставил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ШЕА и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО1 транспортное средство ***, г/н №.... 

В настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Согласно гарантийной книжке истца на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега, дата начала гарантии – дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Установлено, что дата по заказу официального дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на автомобиле истца ООО «Самарские Автомобили - Люкс» был заменен вал рулевой нижний.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что на автомобиле имеется стук в рулевом управлении при проезде по неровностям постоянно.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что на автомобиле истца имеется стук в рулевом управлении при проезде по неровностям, постоянный стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям.

дата ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, из которой усматривается, что на автомобиле при включении кондиционера дует горячий воздух, горит индикатор неисправности ДВС, после динамичной езды ДВС неровно работает.

дата на автомобиле истца вновь заменена рулевая рейка, что подтверждается заказ-нарядом №...

Согласно истории по заказ-нарядам с дата по дата, представленной представителем ответчика, дата (заменен вал рулевой нижний Z62-0E), дата (гайка рычага подвески задней Z62, рычаг подвески задней правый нижний контрмера Z62, рычаги нижние подвески задней 2 шт. – замена), дата (рейка рулевая Z62 без рулевых тяг -1В, Matic D, шплинт шарового пальца рычага, пыльник тяги рулевой комплект Z62, прокладка ГУР рейки рулевой Z62, гайка рейки рулевой, механизм рулевой в сборе, рейка рулевая без рулевых тяг и наконечников – замена), дата (затяжка датчика давления топлива, гайка болта кардана S51, прокладка выпускного коллектора, болт кардана S1), дата (Engine Timing Chain, Chain Guides, Crank Sprocket replace 4WD, прокладка, шплинт гайки ступицы, GL-5, 80W-90 1л, гайка болта кардана S51, кольцо уплотнительное, прокладка впускного коллектора Z62, прокладка корпуса дроссельной заслонки Z62 VK56VD, шплинт шарового пальца рычага, герметик оригинальный Ниссан серый, кольцо уплотнительное охладителя фильтра 150663TA2А, кольцо уплотнительное ТНВД, болт кардана S51, прокладка пробки сливной JX35, гайка рейки рулевой, толкатель ТНВД VK56, сальник коленвала VK56, прокладка, кольцо уплотнительное, патрубок VK56, звездочка коленчатого вала Z62, кольцо стопорное привода переднего Z62, прокладка блока цилиндров, прокладка ГБЦ, форсунка масляная, болт натяжителя, фильтр масляный, пробка сливная, датчик, пыльник Z62, пыльник правый Z62, цепь ГРМ Р63051, масло Genuine Nissan 5W30-5L, масло Genuine Nissan 5W30-1L, антифриз, power steering fluid 1L, натяжитель цепи ГРМ VK56-2В, натяжитель цепи ГРМ VK56, электромагнитный клапан ГРМ-25В), дата (механизм рулевой в сборе, рейка рулевая без рулевых тяг и наконечников – замена, Matic D, шплинт шарового пальца рычага, прокладка ГУР рейки рулевой Z62, рейка рулевая Z62 без рулевых тяг-1В, пыльник тяги рулевой комплект Z62, гайка рейки рулевой) на автомобиле истца была произведен гарантийный ремонт. 

дата истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что на автомобиле слышен стук в рулевом управлении при движении автомобиля прямо либо при поворотах руля при проезде неровностей, также стоя на месте при поворотах руля влево и вправо слышен стук, при проезде неровностей слышен стук в передней подвеске слева в районе колеса, задняя правая дверь не открывается снаружи и изнутри, передний правый стеклоподъемник после замены открывается хуже, в два раза медленнее, на переднем бампере имеются множественные дефекты ЛКП, на пороге со стороны водителя по всей длине имеются дефекты ЛКП, на всем кузове авто имеются множественные точечные пятна желтого цвета, имеется многочисленное вспучивание ЛКП желтого цвета на крышке багажника, при наборе скорости с диапазона от 80 до 90 км/ч при резком нажатии педали газа автомобиль развивает скорость до 140 км/ч, после чего перестает набирать скорость и переключать передачу в движении на драйве.

Как следует из дефектной ведомости к заказ – наряду №... от дата, заявленные истцом дефекты были проверены, часть заявленных дефектов подтвердилась, а именно: стук в рулевом управлении при движении (стучит нижний рулевой вал – порвано эластичное соединение), рекомендовано нижний рулевой вал поменять на новый; стук, щелчки при повороте рулевого колеса во время стоянки (внутренние неисправности рулевой колонки), рекомендовано рулевую колонку поменять на новую; множественные дефекты ЛКП на переднем бампере (механическое воздействие – сколы, царапины), требуется покраска переднего бампера; дефекты ЛКП на пороге со стороны водителя (некачественное покрытие окраски порога), требуется покраска порога левого; множественные точечные желтые и черные пятна в виде сколов и царапин от механических воздействий на кузове – на капоте, переднем правом крыле, переднем левом крыле, заднем бампере, задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, требуется окраска элементов кузова; точечные пятна желтого цвета на задней крышке багажника (некачественная окраска задней крышки багажника), требуется покраска. Иные заявленные дефекты – стук в передней подвеске слева в районе колеса при проезде неровностей, плохая работа переднего правого стеклоподъемника, не открывается задняя правая дверь изнутри – не подтвердились, для проверки стука в передней подвеске слева в районе колеса при проезде неровностей требуется тестовая поездка. 

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, сообщив, что он отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную покупную цену с учетом цены на новый автомобиль. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие существенных недостатков товара, которые возникли до передачи ему автомобиля, которые условно можно разделить на три группы: дефекты ЛКП, АКПП и рулевого управления и подвески. 

дата ООО «Самарские автомобили – Люкс» направило истцу ответ на претензию, согласно которого дилер выразил готовность выполнить в рамках гарантии производителя работы по ремонту и окраске левой подножки порога кузова, двери багажника, замене рулевой колонки, программирование модуля управления трансмиссии. Поскольку провести проверку по жалобам на стук при движении а/м в условиях сервисного центра невозможно, они могут быть выявлены только в ходе тестовой поездки, истцу было предложено в любое удобное время представить а/м для выполнения совместной тестовой поездки. Данный ответ истец получил дата, что подтверждается почтовым отправлением с обратным уведомлением.

Для определения наличия, характера, причин возникновения недостатков автомобиля, их характера, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата ООО «ГОСТ» на автомобиле истца выявлено наличие следующих неисправностей: стук в рулевом управлении при движении автомобиля – наличие люфта рулевого вала нижнего, который выражается стуком при поворотном и/или поперечном его смещении, установление причины возникновения технически неосуществимо на момент проведения исследования; стук в передней подвеске при переезде неровностей – наличие люфта шарнирного соединения (шарового пальца) верхнего переднего правого рычага, который выражается детонирующим биением при передаче вертикально-направленного усилия на точку монтажа шарнира, установление причины возникновения технически неосуществимо на момент проведения исследования; дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде ржавчины – коррозия на наружных и внутренних поверхностях панелей кузова автомобиля в виде точечных следов, которые носят как хаотичный, так и системный (характерно выраженный) характер формирования, причина возникновения – производственная; нарушение ЛКП на поверхности бампера переднего различных форм и размеров, локализованно хаотично по всей площади, причина возникновения – эксплуатационная; повреждения ЛКП на поверхности наружных панелей в виде сколов, царапин и потертостей, причина возникновения – эксплуатационная; конструктивные разрушения деталей и/или деформации, причина возникновения – эксплуатационная; решетка радиатора имеет обильные повреждения декоративного хромового слоя в виде вспучивания, причина возникновения – эксплуатационная; дефект коробки переключения передач при наборе скорости, - зависание оборотов ДВС на отметке «6000», при этом с 5 передачи происходит сброс на 3-ю, последующее переключение передачи на повышенную не происходит различный по продолжительности период времени. Скорость движения при этом остается на отметке 130-140 км/ч. Дефект проявляется в случае осуществления разгона со скорости примерно 90-95 км/ч, причина возникновения – производственная. Устранение выявленных недостатков автомобиля истца технически возможно в полном объеме, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 334740 руб., временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля составят в среднем 107,2 часа. После ранее проведенного ремонта имеется вновь проявившийся дефект рулевого вала. Выявлена неоднократность проявления дефекта в отношении детали. Установить повторность характера дефекта не представляется возможным по причине отсутствия сведений и характере дефекта ранее замененного нижнего вала. Выявленные дефекты по - разному влияют на эксплуатационные свойства и безопасность вождения данного автомобиля., устранение выявленных недостатков в соответствии с технологией завода – изготовителя возможно, стоимость соответствующего товара – автомобиля Инфинити QX 56, 2013 года выпуска в аналогичной комплектации и с аналогичной степенью износа в настоящий момент составляет 2400000 руб., стоимость нового аналогичного товара Инфинити QX 80 (QX 56) в аналогичной комплектации на момент производства экспертизы составляет 4955000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШДВ суду показал, что он работает в ООО «ГОСТ» экспертом, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Судебную экспертизу проводил он с осмотром автомобиля трижды. По дефектам рулевого управления и передней подвески – причины возникновения не были установлены, так как необходима была поэлементная замена этих деталей и последующий визуальный инструментальный контроль. Экспертом это было доведено до сведения истца, который отказался по причине нежелания это оплачивать. По ЛКП – сквозной коррозии не было, была точечная коррозия. Она появилась из-за некачественной обработки металлической поверхности кузова. Толщина ЛКП, сцепление ЛКП с кузовом а/м находится в норме. Устранение дефектов ЛКП возможно путем подготовки кузова и окраски. Не устранение очагов коррозии приводит к ее дальнейшему развитию. В данном случае имела место и подпленочная коррозия, когда она возникает в кратерах отсутствия ЛКП, где своевременно не был устранен дефект ЛКП. На кузовных элементах, в том числе на капоте имеются эксплуатационные сколы, в них может также образоваться коррозия, поэтому точно определить, образовалась ли коррозия от эксплуатационного скола или по производственной причине нельзя. Есть и коррозия, которая имеет очаг развития изнутри под ЛКП. По АКПП эксперт пришел к выводу, что дефект производственный, так как визуально отсутствовали какие-либо следы механических воздействий, повреждения сложных деталей. АКПП не снималась, не разбиралась, так как АКПП не разбирается. Нештатная работа АКПП с такими проявлениями может быть и следствием нарушения сигнала в электрике. Истец сам отказался снимать рулевой вал и предоставлять его для исследования. Выводы по АКПП категоричные, но причин дефекта может быть много, этого эксперт установить не мог, так как детали снимать не дали. Уценка – это снижение стоимости автомобиля на рынке в результате ремонтных воздействий. УТС и уценка никогда не будут совпадать. Имеется метод исследования – поэлементная замена деталей. Эксперт предлагал истцу поменять нижний кардан вала – поменять ту деталь, которая явно имела признаки дефекта, но он отказался. Окраска производится комплексно, эксплуатационных дефектов ЛКП меньше, чем производственных. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч.1-ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая материалы дела, показания эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» в целом следует положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением экспертизы, так и перед допросом, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, при проведении экспертизы экспертом применялся, в том числе метод поэлементной замены деталей, которые имеют признаки нештатной работы. Экспертом истцу было предложено в ходе проведения экспертизы заменить нижний рулевой вал и шарнирное соединение (шаровой палец) верхнего переднего правого рычага. Истец от данных мероприятий отказался, в связи с чем эксперт не смог сделать вывод о причинах возникновения заявленных дефектов – стука в рулевом управлении при движении автомобиля, стука в передней подвеске при проезде неровностей.

Таким образом, принимая во внимание, что истец сам уклонился от производства судебной экспертизы в данной части, суд полагает, что риск неблагоприятных последствий в данной части ложится на истца. 

Суду каких – либо допустимых доказательств наличия производственного дефекта в работе нижнего рулевого вала и шарнирного соединения (шарового пальца) верхнего переднего правого рычага не представлено. Кроме того, суд полагает, что некорректная работа данных агрегатов не является существенным недостатком, поскольку они являются элементами подвески а/м, подвергающейся постоянным воздействиям в ходе эксплуатации, в связи с чем подвержены износу. Как следует из материалов дела, на дата, т.е. на момент обращения истца к ответчику с данными дефектами пробег а/м составлял 81028 км, что подтверждается заказ – нарядом №.... На момент проведения судебной экспертизы пробег а/м составлял уже 88306 км., соответственно, а/м истцом эксплуатировалась. 

Также, по мнению суда, не представлено и каких – либо допустимых доказательств наличия производственного дефекта АКПП на а/м истца. 

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 указанного ФЗ РФ установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Аналогичные положения содержаться и в иных нормативно – правовых актах, регламентирующих проведение судебных экспертиз.

Как следует из пояснений судебного эксперта, дефект – зависание оборотов на отметке 6000 оборотов, сброс с 5-й передачи на 3-ю, выявлен им при тестовых заездах на а/м истца, а также в результате визуального внешнего осмотра АКПП, выявившего отсутствие каких-либо механических воздействий. Вместе с тем, снятие АКПП, ее разборка и дефектовка экспертом не производились, в связи с чем вывод эксперта о наличии производственного дефекта АКПП является предположительным.

Эксплуатация а/м истцом с дата по настоящее время, увеличение пробега а/м на более чем 7000 км с момента заявления дефектов по дату проведения судебной экспертизы дают суду основания полагать, что дефект АКПП не является существенным, влекущим невозможность эксплуатации а/м, а также влияющим на безопасность его эксплуатации. На стр.8 экспертного заключения указано, что с целью идентификации состояния систем на момент проведения экспертного осмотра было произведено диагностическое сканирование, ошибок в работе не выявлено, что подтверждается распечаткой листа диагностики на стр.9 заключения, отражающим отсутствие каких – либо ошибок в работе систем, в том числе АКПП.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, некорректная работа АКПП, возможно, является следствием нарушения сигнала в электрике, что, соответственно, что не свидетельствует о неисправности самой АКПП.

Более того, принимая решение, суд учитывает, что дата ООО «Самарские автомобили – Люкс» направило истцу ответ на претензию, в котором было готово произвести ремонт а/м, в том числе программирование модуля управления трансмиссии. 

Из пояснений представителя 3-го лица следует, что у данного автомобиля имеется два типа прошивки: для европейского рынка и для азиатского, когда проявляются такие недостатки АКПП, то специалисты рекомендуют смену прошивки, после этого по практике жалоб не возникает.

По дефектам ЛКП кузова суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1.2 гарантийной книжки на а/м истца гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи а/м независимо от пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что а/м всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания а/м, определенного компанией Инфинити, а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял а/м для устранения возможных неисправностей в течение 3-х недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации по уходу за кузовом а/м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями истца, и подтверждается листами инспекционного осмотра в гарантийной книжке на а/м истца с дата были выявлены сколы ЛКП, коррозия – на капоте, передней левой двери, далее, они же были зафиксированы дата; на дата имели место как сколы, так и вмятина, царапины, в том числе на правом пороге; на дата зафиксированы сколы на капоте, передней левой двери, задней правой двери; на дата - сколы на капоте, передних правом и левом крыльях, левой передней двери, задней правой двери, на дата – сколы, вмятины на капоте, передних крыльях, крыше, задней левой двери, передней левой двери, заднем бампере; на дата – на капоте, передних крыльях, крыше, пороге правом, правой задней двери, передней левой двери, заднем бампере.

Из имеющихся в материалах дела заявках как предыдущего владельца а/м – ШЕА, так и самого истца в качестве заявленных дефектов, подлежащих устранению дилером повреждение и коррозия ЛКП кузова а/м не указывались.

Как следует из пояснений судебного эксперта, на а/м истца помимо производственных дефектов ЛКП имеются и эксплуатационные повреждения. Наличие эксплуатационных повреждений ЛКП кузова, не устраненных вовремя могло способствовать развитию коррозии.

Таким образом, истец, являясь мужем бывшего собственника а/м – ШЕА, что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, приобретая а/м в июле 2015 г. не мог не видеть и не знать о вышеуказанных дефектах кузова. Вместе с тем, за устранением данных дефектов в течение 3 недель с момента их выявления к дилеру не обращался, эксплуатируя а/м вплоть до настоящего времени, обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли – продажи только дата, т.е. за 2 дня до истечения 3-х летнего срока гарантии на а/м, что оценивается судом не как стремление защитить нарушенное право, а как направленное на извлечение прибыли.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, 08.12.2016 истец представил принадлежащий ему автомобиль на СТО ООО «Самарские автомобили – Люкс», заявив определенный перечень дефектов, ООО «Самарские автомобили-Люкс» был предложен ряд ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, однако заявлением от дата ФИО1 сообщил, что до получения результатов диагностики его транспортного средства к ремонту просит не приступать, после получения информации и документов по поводу необходимых ремонтных воздействий им будет принято решение о ремонте автомобиля. Однако и после получения результатов диагностики истцом не предпринято каких – либо мер по устранению недостатков на а/м. 

Как следует из заключения ООО «ГОСТ» устранение всех выявленных экспертом недостатков технически возможно в соответствии с технологией завода – изготовителя в полном объеме, стоимость устранения недостатков составляет 334740 руб. при временных затратах примерно 107,2 часа. При стоимости нового аналогичного товара в данной комплектации в размере 4955000 руб. стоимость устранения выявленных недостатков, по мнению суда, является соразмерной и не влекущей вывод о существенности недостатков. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению.

ООО «ГОСТ» заявлено о разрешении вопроса об оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которое ее не произвело. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев 

Копия верна.

Судья: Секретарь: