Дело №а- 214/2021 16 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего и.о. судьи Верцимак Н.А.

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> Яр административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 119 878,5 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». Должник является получателем пенсии, однако, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию ФИО5 Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что явствует факт волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя. 

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца - ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что даёт суду основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1). 

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3)

В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2). 

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 106 094,39 руб. 

Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на пенсию ФИО5 (л.д. 64).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направляются запросы в ГУ УПФР 

<

адрес> о получении ФИО5 пенсии и её размере. В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении ФИО5 пенсии не имеется (л.д. 63, 68, 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в размере 50% (л.д. 59). Постановление направлено в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об отсутствии с его стороны мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в части обращения взыскания на доходы должника ФИО5 являются необоснованными. 

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нарушенное право и охраняемого законом интереса, а также наступления для него неблагоприятных последствий вследствие обращения судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскания на пенсию должника ФИО5 в исполнительном производстве 1937/20/34039-ИП. 

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 

Однако, в связи обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника ФИО5, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 такой обязанности у суда не имеется. 

Более того, в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава - исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд полагает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с возложением обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в не обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.