Председательствующий Прохоров А.Ю. Дело 22-8495-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 ноября 2023 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора –Самсонова Г.В. 

обвиняемого - С.

адвоката – Ноздрачева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2023 года, которым 

С., .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрирован по адресу: ............, и проживающий по адресу: ............, ранее не судим. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до .......... 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Ноздрачева А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенанта юстиции Т. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30.12.2023 г. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что он может скрываться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать объективному, всестороннему ходу предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также избежать уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в судебном разбирательстве представлено не было. Также полагает, что проверка обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению проведена формально 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до .......... 

В с����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����?????????????????????????????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�???????�???????????�?????????!?�?????!?�?????r?�???????�?????????¤?�?????\?�?????\?�????????,??�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2023 года, о избрании меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: