Дело № 2- 411/2026

86RS0004-01-2024-007180-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Гравитон», в лице конкурсного управляющего ФИО2, АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Югорский РИЦ», ООО «СПС Логистик», Югорский фонд капитального ремонта, ФИО3 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным неперерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась с указанным исковым заявлением к ООО «УК «Гравитон», в лице конкурсного управляющего ФИО2, АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Югорский РИЦ», ООО «СПС Логистик», Югорский фонд капитального ремонта, ФИО3 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным неперерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик 1- ООО «УК «Гравитон» является ФИО2 организацией, обслуживающей (в числе других домов) дом по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически является ФИО2 организацией указанного дома с периода существования ТСЖ «Профсоюзное» на основании Договора, конкретно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 2- Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ДО «ЭК «Восток») в лице зависимой дочерней компании. ООО «Югорский РИЦ» - в н. в. на основании Договора с Ответчиком 1 с 2023 г. осуществляет расчёты с поставщиками ЖКУ и ЖКР.

Ответчик 3 - ООО «СПС Логистик» периодически на основании Договора с Ответчиком 1 (в г. ч. с ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет расчетно-кассовое обслуживание МКД по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик 4 - Югорский фонд капитального ремонта (ЮФКР) является организацией, на счетах которого аккумулируются средства для осуществления кап. ремонта МКД (в т. ч. по адресу: 

<

адрес>) и планируется проведение кап. ремонтов (в частности кап. ремонт МКД по указанному адресу: 

<

адрес> запланирован на 2023 - 2024 г., однако еще не начинался)

На протяжении длительного времени ответчики нарушают права потребителей (в т. ч. Истца). Нарушения являются длящимися и продолжаемыми, поскольку (несмотря на разбирательства) они не устранялись и не устраняются ответчиками, даже несмотря на судебные решения. В связи с разнохарактерными нарушениями истец регулярно обращается в СЖиСН СОИ и СЖиСН ХМАО-Югры, прокуратуру и иные контрольно-надзорные органы, в т. ч. в целях наведения порядка в управлении МКД и привлечения виновных к ответственности за нарушения.

Ни в 2008 году, ни в 2014 года ответчиком 1 МКД по адресу 

<

адрес> под управление фактически принят не был. Неотъемлемой частью (Приложением к Договору управления МКД) является Акт приема-передачи МКД как комплекса конструктивных элементов, коммуникаций и оборудования (архитектурных и инженерных составляющих), с указанием сроков службы, исправного/неисправного, подлежащего ремонту/замене и пр., с полными характеристиками технического и санитарного состояния. В Акте указываются сроки службы для всех элементов МКД для замены. Такой Акт приема-передачи МКД не составлялся. Изменения в технический паспорт МКД ответчиком 1 не вносились, а внесенные изменения не соответствуют требованиям законодательства. Также, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества МКД, в размещенных ответчиком отчетах по МКД содержится сомнительная информация. За весь период с момента сдачи МКД в эксплуатацию в 1986 году в МКД ни разу не производился капитальный ремонт. В МКД находятся нежилые (арендуемые) помещения, поставка в которые ЖКР и расчет оплаты осуществляется с нарушением законодательства. Ответчик 1 не выполнял обязанности по раскрытию информации, обеспечивающей соблюдение прав собственников с ДД.ММ.ГГГГ. При затоплении квартиры истца ответчиком 1 не был выдан составленный в соответствии с требованиями законодательства акт обследования. Допускались нарушения проведения общего собрания собственников МКД, проводимых по инициативе управляющей организации. Также, ответчиком 1 не проводились отчетные общие собрания собственников, не утверждались тарифы за обслуживание МКД и с нарушением решались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников. В размещенных годовых отчетах содержались сведения о расходовании средства на выполнение работ, которые реально не производились.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит:

- признать незаконным и нарушающим права истца (как потребителя) действия ООО «УК «Гравитон», в том числе нарушение порядка проведения и голосования на общем собрании собственников МКД, нарушение законодательства о защите персональных данных, злоупотребление правом, в том числе выразившееся в использовании судебных разбирательств в целях сведения личных счетов с истцом; незаконные бездействия, выразившиеся в неисполнении вступивших в силу решений суда о взыскании с истца задолженности по ЖКУ и невыполнении перерасчета;

- признать незаконными бездействия АО «ЭК «Восток» в части неисполнения вступивших в законную силу решений суда – отказ в проведении перерасчета в соответствии с вступившими в силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, невыполнение обязанности перерасчета в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 157568/22/86018-ИП, оплаченные истцом в соответствии с решениями суммы не зачислены в счет погашения оплаченных сумм не произведен перерасчет, непредоставление истцу документов, связанных с разграничением сумм задолженностей истца;

- признать незаконными действия ответчика 3 ООО «СПС Логистик» в части незаконного манипулирования денежными средствами при осуществлении расчетов с ответчиком; признать незаконным неисполнение данным ответчиком вступивших в силу решений суда о проведении перерасчета по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; невыполнение обязанности перерасчета в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 157568/22/86018-ИП, оплаченные истцом в соответствии с решениями суммы не зачислены в счет погашения оплаченных сумм не произведен перерасчет, непредоставление истцу документов, связанных с разграничением сумм задолженностей истца;

- признать незаконным манипулирование Югорским фондом капитального ремонта денежными средствами МКД по адресу: 

<

адрес>; неисполнение вступившего в силу решения суда – отказ в проведении перерасчета в соответствии с вступившими в силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, невыполнение обязанности взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, оплаченные истцом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, суммы не зачислены в счет погашения задолженности истца по соответствующему исполнительному производству и на основании оплаченных сумм не произведен перерасчет; невыполнение функциональных обязанностей: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете Югорского оператора, в интересах собственников МКД, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

адрес>, запланированный на 2023-2025 г.г., нарушение сроков проведения кап. ремонта МКД в пределах собранных МКД средств с привлечением средств из иных источников неиспользование для осуществления кап. ремонта в МКД по адресу 

<

адрес> механизмов получения доп. средств на кап. ремонт в качестве государственной и муниципальной поддержки; необеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу 

<

адрес>, путем конструктивного взаимодействия с органами гос. власти ХМАО-Югры, органами местного самоуправления.

- устранить нарушения при оказании услуг по управлению МКД Ответчиком 1:

в виде назначения судом полной проверки (в т. ч. финансовой) деятельности Ответчика 1 ООО «УК «Гравитон» и ее руководства (или направление Судом материалов для назначении такой проверки компетентными органами) с применением мер ответственности, соответствующих характеру нарушений (включая уголовную и лишение права заниматься деятельностью в сфере управления МКД);

- устранить нарушения в деятельности Ответчика 4 «ЮФКР»:

в виде назначения судом полной проверки (в т. ч. финансовой) деятельности Ответчика 4 и ее руководства (или направление Судом материалов для назначении такой проверки компетентными органами) с применением мер ответственности, соответствующих характеру нарушений (включая уголовную)

в виде направление Судом материалов в Правительство ХМАО-Югры (как на структуру, учрежденную распоряжением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»); в Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, представляющего интересы Учредителя (ХМАО-Югра) ЮФКР; в Ассоциацию региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (членом которой ЮФКР является с ДД.ММ.ГГГГ); в Министерство Юстиции РФ (как на структуру, зарегистрированную в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) для решения организационных и иных вопросов деятельности ЮФКР в соответствии с компетенцией;

- привести в соответствие качество фактически оказанных услуг и их стоимости, рассчитанной и выставленной к оплате Истцу Ответчиками 1 и 4, путем снижения оплаты за некачественное оказание услуг/выполнение работ, вплоть до полного освобождения Истца от оплаты соответствующих расходов (непосредственно по управлению МКД Ответчиком 1 и взносов на кап. ремонт Ответчику 4);

- возместить истцу причиненный Оветчиками 1, 4 ущерб/вред вследствие:

неисполнения/ ненадлежащего исполнения Ответчиками своих непосредственных обязанностей при оказании услуг/ выполнении работ;

некачественного оказания услуг/выполнения работ (т. ч. - нарушения порядка расчета и взыскания платы за ЖКУ-ЖКР, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы) - в т. ч. в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взыскать с виновных в пользу Истца штраф в размере 50 % от излишне начисленных сумм;

- взыскать с виновных Ответчиков дифференцировано в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной им судом в пользу потребителя; уменьшить суммы, подлежащие взысканию Ответчиками 1 и 4 (соответственно за управление МКД и в фонд кап.ремонта) с истца – вплоть до полного списания.

- применить к ответчикам иные меры, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей;

- Взыскать в пользу Истца в качестве возмещения материального ущерба суммы, сопоставимые с МРОТ за указанный (2014-2024 г.) период, в т. ч.: с Ответчика 4 солидарно с привлеченными на его стороне лицами - материальный ущерб вследствие нарушения срока исполнения решения суда по неверным начислениям, связанным с основным долгом - 7 364,96 руб., по неверным начислениям, связанным с пенями - 1 692,29 руб.;

- с Ответчика 1 солидарно с привлеченными на его стороне лицами -

по делу № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и взысканные судебные издержки ООО «УК «Гравитон» в сумме по делу №, №, вследствие начисления пеней в период моратория; средства, перечисленные истцом по делу №, в общей сумме 22712,82 руб., по ст. 395 ГК РФ в сумме 3926,60 рублей;- ущерб вследствие неустранения несанкционированного подключения к ИПУ по ЭС истца – в сумме 18424,53 руб., несвоевременного введения ИПУ по электроэнергии в эксплуатацию в сумме 2012,72 рублей, незаконной оплаты истцом введения ИПУ в эксплуатацию и отказ от перевода суммы в счет оплаты ЖКР – 400 руб., возвращение незаконно начисленных и взысканных средств за якобы «несвоевременную поверку» ИПУ по воде – 13543,77 рублей, стоимость материалов и установки дополнительного электрощитка внутри квартиры, нарушения антимонопольного законодательства ответчиками 1 и 4;

- Взыскать в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда с Ответчика 4 солидарно с привлеченными на его стороне лицами - в связи с длящимися нарушениями при осуществлении предусмотренной учредительными документами деятельности, злоупотреблением правом - 2 000 000 руб., с Ответчика 1 солидарно с привлеченными на его стороне лицами - в связи с длящимися нарушениями при осуществлении предусмотренной учредительными документами деятельности, злоупотреблением правом, нарушениями документооборота и приема-передачи МКД под управление в общем 5 000 000 руб., в том числе:

в связи с дискриминационными действиями и злоупотреблением правом по делу № руб. рублей, в части ИПУ по электроснабжению (ИПУ по ЭС) - 500 000 руб., в сфере кап. ремонта - 1 000 000 руб., в части незаконно начисленных и взысканных средств за якобы «несвоевременную поверку» ИПУ по воде, в части невыполнения обязанностей, повлекших для истца необходимость установки доп.оборудования, в т.ч. дополнительного электрощитка внутри квартиры, нарушение антимонопольного законодательства ответчиками 1 и 4 солидарно 1000000 рублей;

По ходатайству истца к участию в деле соответчиками привлечены: ФИО3 АлексА., ФИО4, ФИО5 – как солидарные ответчики на стороне Югорского фонда капитального ремонта; ФИО6 и ФИО8 – как солидарные ответчики ООО «УК Гравитон».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по ХМАО-Югре участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено договором передачи квартиры в собственность, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Гравитон».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты управления многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №).

В соответствии с пп. «д» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась в контроль-надзорные органы в целях проверки фактов нарушения ее жилищных прав, по результатам которых проведены проверки и даны соответствующие ответы.

Так, по вопросу нарушения ООО «УК «Гравитон» порядка введения в эксплуатацию ИПУ и взимания платы, судом установлено, что истец в 2017 году обращалась в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ (№.14-исх-867 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 как собственником жилого помещения, с привлечением третьего лица, выполнена замена ИПУ э/э 

<

адрес> нарушением п. 81-13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (без привлечения/уведомления ООО «УК «Гравитон»). В связи с чем, подтвердить факты, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном неустановленным лицом, не представилось возможным.

Также, учитывая тот факт, что до декабря 2016 года собственнику помещения 

<

адрес> МКД № 

<

адрес> расчет размера платы за потребление электроэнергии производился по утвержденному нормативу на 2-х человек, проживающих в жилом помещении, - основания для перерасчета платы за услугу электроснабжение по вышеуказанному помещению нет.

После самостоятельного монтажа нового ИПУ э/э, по обращению гражданина, проживающего в жилом помещении 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> о необходимости проведения обследования ИПУ по вышеуказанному адресу представителем ООО «УК Гравитон» проведено обследование прибора учета, составлен акт. Одновременно выполнена и опломбировка данного ИПУ э/э. Взимание платы в размере 400 рублей выполнено по заявлению в соответствии с утвержденной калькуляцией платных услуг за выполнение обследования вышеуказанного ИПУ (замененного самостоятельно собственником помещения), составление акта обследования. Установка пломбы на прибор учета производится управляющей организацией без взимания оплаты за данную услугу.

В ответе Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что нарушений при взимании платы в размере 400 рублей не установлено, также указано, что индивидуальный прибор учета электрической энергии фиксирует только потребление по жилому помещению №, замечаний по схеме подключения, а также несанкционированного подключения к индивидуальному прибору учета не обнаружено.

По факту ненадлежащего содержания ООО «УК Гравитон» общедомового имущества, нарушений при установлении размера платы за оказанные услуги, нераскрытия информации в ГИС ЖКХ Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, прокуратурой города неоднократно проводились проверки, по результатам которых нарушения не выявлялись.

По требованию о перерасчете платы по вступившим в силу решениям суда, судом установлено следующее.

С истца ФИО1 неоднократно взыскивалась задолженность по ЖКУ.

Так, вступившим в силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ФИО1 в пользу ООО «УК «Гравитон» взыскана задолженность по оплату ЖКУ в размере 43080,37 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 2302 руб.

Вступившим в силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело№) с ФИО1 в пользу ООО «УК Гравитон» взыскана задолженность по оплату ЖКУ в размере 108011,37 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплату пошлины в размере 4560,67 рублей.

Вступившим в силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в пользу ООО «УК Гравитон» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 29997,30 рублей, пени в размере 40000, расходы по оплате пошлины в размере 2043,39 рублей, всего взыскано 36040,69 рублей.

Вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 20907,96 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 1804,86 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ответа ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении судебных приставов в отношении должника ФИО1 находятся на исполнении следующие исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате ЖКУ:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 041789319, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 146949.86 рублей в пользу ООО "УК ГРАВИТОН", остаток задолженности составляет 142254.42 рублей,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 57382.37 рублей в пользу ООО "УК ГРАВИТОН", остаток задолженности составляет 9021.66 рублей,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 132572.04 рублей в пользу ООО "УК ГРАВИТОН", остаток задолженности составляет 111945.75 рублей,

- исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Сургутским городским судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 36040.69 рублей в пользу ООО "УК ГРАВИТОН", остаток задолженности составляет 4000.00 рублей,

- исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС 039162127, выданного Сургутским городским судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 24712.82 рублей в пользу Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, остаток задолженности составляет 540,08 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанными решениями суда взыскана задолженность с ФИО1, которой и должны быть указанные решения исполнены. Данными решениями не возлагалась обязанность на ответчиком по настоящему делу произвести перерасчет платы по начислениям ФИО1, в связи с чем, требование о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету платы удовлетворению не подлежит.

Изучением платежных документов, выписок по лицевым счетам истца нарушений зачета частичной оплаты внесенных ею платежей не выявлено.

Ранее, по вопросам начисления платы Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по обращениям ФИО1 проводились проверки, по результатам которых оснований для принятия мер реагирования не выявлялось.

Сведения об отсутствии нарушений в действия ООО «УК «Гравитон» отражены в ответах Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры №.14-Исх-2706 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 134-136), №.10-Исх-1811 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 139-149), №.10-Исх-1934 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152), №-Исх-13296 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 157-159), №.10-Исх-3246 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 165), №.10-Исх-3679 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 182-183), №.10-Исх-2566 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 186-187),№-Исх-10942 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 189), №-Исх-5281 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 191-192), №.10-Исх-5281 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 193-194), №-Исх-4022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 211-212), 27-Исх-4642 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 216-218) и др., в ответе прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры материалах проверок (т.6).

Поскольку нарушений в части качества оказания услуг не выявлено, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по перерасчету платы за такие услуги.

По факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД проводилась проверка УМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, довод о фальсификации протокола не нашел своего подвтерждения.

По информации Югорского фонда капитального ремонта в 2025 году проведен капитальный ремонт инженерных внутридомовых сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ниже отметки 0,00 и подвальных помещений. От работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения Управляющая компания отказалась, в подтверждение чего представлены соответствующие акты. Также, отражено, что по взносам на капитальный ремонт задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65999,95 рублей, по оплате пени – 31803,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по лицевому счету отражено, что все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, учтены.

Нарушения антимонопольного законодательства ответчиками материалами дела также не подтверждены, доказательств нарушений прав истца отсутствием акта приема-передачи дома в 2008 году не представлено.

Руководствуясь ст. 10 Конституции РФ (органы судебной и исполнительной власти являются самостоятельными), ст. 12 ГК РФ (защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), поскольку при осуществлении правосудия суд не может подменять иные органы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении полной проверки деятельности ООО «УК Гравитон» и Югорского фонда капитального ремонта и их руководства и направлении материалов в Правительство ХМАО-Югры, поскольку таких полномочий у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных истцом в обоснование заявленных требований о нарушении ее прав ответчиками доводов не нашел своего подтверждения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения материальных требований в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающих на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), как не подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Гравитон», в лице ФИО8, АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Югорский РИЦ», ООО «СПС Логистик», Югорский фонд капитального ремонта, ФИО3 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным неперерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина