Дело №12-862-2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., 

при секретаре судебного заседания Шекуновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чите в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствие со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 55 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего полицейского ОВО по г.Чите ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут у 

<

адрес>, им был задержан ФИО1, управлявший автомашиной «Тойота-Пасс» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он в составе автоэкипажа ОВО № прибыл в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где произошла драка. Бармен кафе сообщила, что один из участников в состоянии опьянения уехал на машине, они проехали за машиной, обнаружили ее во дворах домов по 

<

адрес> находился за рулем автомашины, двигаясь от кафе до 

<

адрес>, он не видел. Во дворе 

<

адрес> они остановились, чтобы их не заметили, и увидели, что машина «Тойота-Пасс» начала движение, после чего остановилась. Он подошел к машине, за рулем которой находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по запаху, невнятной речи, вытащил ключ из замка зажигания, передал его прибывшим сотрудникам ДПС. У ФИО1 на лице были ссадины, ему была предложена медицинская помощь, от которой ФИО1 отказался, на вопросы отвечал, на месте ориентировался, происходящие события воспринимал правильно. После этого была вызвана группа сотрудников ДПС.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает их допустимым, относимым доказательством по делу, поскольку его показания не противоречат иным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 судом не установлено, последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено судом, оснований для оговора ФИО1 ФИО2 не имеет. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что свидетель ФИО2 вводит суд в заблуждение, поскольку ключ от замка зажигания был сломан и ФИО1 не мог управлять автомашиной, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. 

Из ответа ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 следует, что видеозапись с патрульной машины предоставить не представляется возможным. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, суд находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что в протоколе указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 фактически не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования, ссылаясь на плохое самочувствие при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку его избили битами. Об этом же ФИО1 указано в жалобе, ссылаясь на то, что в момент подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством он находился в тяжелом состоянии, после чего был доставлен в больницу, что подтверждается медицинским заключением.

Из заключения специалиста следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния на волосистой части головы, кровоподтеки, ссадины на лице, поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние и кровоподтек грудной клетки, ссадины обеих верхних конечностей, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых, в повреждениях не отобразились, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обратившись к судебно-медицинскому эксперту, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в помещении кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> незнакомых мужчин били кулаками, пинали ногами по голове, телу, конечностям, при этом упал, сознание не терял. Сведений о том, что он был избит битами, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на лечении в медицинском учреждении не находился, имел право отказаться от медицинской помощи, предложенной сотрудниками полиции в момент составления протоколов. 

Оценивая представленное ФИО1 заключение специалиста, суд принимает его в основу решения, поскольку оно не противоречит иным доказательствам, в том числе о том, что ФИО1 был избит, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, однако, вопреки доводам ФИО1, сведений о том, что последний находился в тяжелом состоянии, не содержит. 

При этом суд исходит из того, что данное заключение не противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых ФИО1, отказавшись от медицинской помощи, при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно подписал указанные документы в присутствии понятых, замечаний, ходатайств при их составлении не заявил, не оспаривая факт управления транспортным средством. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Мировым судьей доводы ФИО1 были проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд. 

Судья В.Е.Емельянова