Дело № 10-19/2023 Мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рыбакова А.Н., представившего ордер № 349493 от 13.07.2023 и удостоверение № 487, выданное 08.10.2003,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рыбакова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06 июля 2023 года, которым

Ханов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

16.08.2017 Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

18.08.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2017 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 16.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца,

19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 31 муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 02.06.2020 на срок 06 месяцев 05 дней,

21.04.2021 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 01.10.2021 по отбытию наказания, 

28.03.2022 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 02.03.2023 условно-досрочно на срок 05 месяцев 11 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей в период с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Рыбаков А.Н. указывает о своем несогласии с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, либо назначить наказание ниже низшего предела, при этом указывает на то, что считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 не имел постоянной регистрации по месту жительства, после освобождения оказался в городе, где у него не было жилья, работы, денег и еды. В автомобиль залез, чтобы погреться. Припаркованный автомобиль не был закрыт, стоял с запущенным двигателем, с ключами в замке зажигания. Владелец транспортного средства не предпринял должных мер к сохранности своего имущества, провоцировал на совершение преступления. Мировым судьей не учтено состояние здоровья подсудимого, документы, характеризующие его личность, положительные характеристики. Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие необоснованности и чрезмерной суровости. Просит о снижении наказания, путем применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов М.Ю. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, указав на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Полагал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор и снизить назначенное судом наказание. 

Защитник осужденного адвокат Рыбаков А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не настаивал на своем участии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Соколова Л.Е. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ: 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23 марта 2023 года оставил припаркованным около магазина арендованный им автомобиль не запертым и с включенным зажиганием, вернувшись из магазина увидел за рулем машины ранее неизвестного ФИО1 Попросил последнего покинуть автомобиль, после того как мужчина вышел из салона автомобиля, обнаружил пропажу своего телефона, который ранее поставил на зарядку в салоне машины. Пропавший телефон потребовал у мужчины, последний вернул ему его мобильный телефон; 

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре. 

Какие-либо сведения о том, что потерпевший имел основания для оговора ФИО1 и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, потерпевший давал последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Его показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, судом допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя признал, подтвердив показаний, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях самого подсудимого ФИО1 и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки мобильного телефона, протоколе осмотра предметов, справки о стоимости мобильного телефона, которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1 М-вы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 покушение на кражу, поскольку похищенное имущество, а именно: мобильный телефон, находилось именно в автомобиле, куда сел осужденный, после того как ФИО1 покинул автомобиль, потерпевший обнаружил пропажу телефона. При этом осужденный не довел свой умысел до конца, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенный мобильный телефон, что ФИО1 и сделал. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного ФИО1, не имеется. 

Вопрос о вменяемости ФИО1 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению назначенного ФИО1 судом наказания, о чем осужденный и его защитник ставят вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых судом отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание, к числу которых отнесен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

В связи с вышеизложенным доводы осужденного и его защитника, касающиеся того, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и данные о его личности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, вопреки доводам защитника осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не содержат указанных сведений. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, не закрывшего автомобиль, и как следствие, по мнению стороны защиты, повлиявшего на совершение преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, а также положениями действующего уголовного закона. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (равно как и применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ), является правом, а не обязанностью суда, реализуемым на основе выводов о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности гражданина его совершившего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не являлось достаточным основаниям применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО12, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО13 адвоката Рыбакова ФИО14 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.О. Матвеева