84RS0001-01-2024-000184-44

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2, выступающего на основании доверенности от 28.03.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Управлении образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности бухгалтера. 09.06.2023 года истец была уволена за прогул, однако решением Дудинского районного суда от 20.09.2023 года восстановлена на работе, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10.06.2023 года по 19.09.2023 года. Незаконное увольнение повлекло для истца причинение морального вреда и нравственных страданий, вызванных страхом за свое будущее, так как на момент увольнения у нее имелось два кредитных обязательства перед банками, по которым в связи с увольнением она, не имея дохода, должна была производить оплату ежемесячных платежей. В связи с этим уже в августе 2023 года истец получила от банка претензию о погашении задолженности по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сам факт увольнения вызвал для истца переживания и повлиял на состояние ее здоровья: появились головные боли, ухудшился сон, снизился аппетит, появились приступы тревоги и страха, удушья, нехватки воздуха. После обращения истца к терапевту в августе 2023 года, ей были прописаны успокоительные средства, а при обращении в 2024 году к врачу 

<

данные изъяты> – ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». После восстановления на работе, рабочая обстановка крайне обострилась, коллеги по указанию работодателя перестали общаться с истицей. Ей объявлен коллективный бойкот. Несмотря на признании действий работодателя по увольнения истца незаконными, работодатель продолжает оказывать на истца моральное давление. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 237, 394 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования полностью поддержала, уточнила требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 350 руб. за составление искового заявления по указанному делу. Дополнительно пояснила, что она является пенсионеркой по возрасту, получает ежемесячно пенсию в сумме 

<

данные изъяты> руб., замужем, ее супруг также работает. После ее увольнения она действительно выезжала в отпуск, поскольку авиабилеты были приобретены заранее. После восстановления на работе сотрудниками ей объявлен бойкот по указанию работодателя, что продолжалось примерно до нового года. В настоящее время отношения с коллегами наладились, она продолжает работать. Однако отношения руководителей остается предвзятым, в марте 2024 года в отношении нее необоснованно была составлена докладная записка. В связи с плохим самочувствием после увольнения она обращалась к терапевту, 

<

данные изъяты>, до настоящего времени продолжает принимать назначенное лечение – 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее представленные возражения, из которых следует, что долговые обязательства по кредитам никак не связаны с увольнением, так как истец является взрослым дееспособным человеком. Несмотря на увольнение и обязательства по кредитам, истец выбыла в отпуск за пределы Таймырского муниципального района, поиском новой работы вопреки ее доводам не занималась. Кроме того, факт ухудшения состояния здоровья именно в связи с увольнением, истцом не доказан, не имеется письменных доказательств обращения истца к врачу непосредственно после увольнения. На прием к врачу – 

<

данные изъяты> истец явилась в феврале 2024 года, непосредственно перед подачей данного иска в суд, однако согласно медицинскому заключению от 30.01.2024 года истец была здорова. Доводы ответчика об ухудшении отношения к ней в настоящее время и бойкоте по указанию работодателя не обоснованы, коллектив Управления дружный и сплоченный, когда по заявлениям истца ей предоставлялись дни отпуска, коллеги исполняли ее обязанности безвозмездно. В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (л.д. 29-32)

Также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании добавила, что проверка работы истца и выявление ошибок не свидетельствует о пренебрежительном отношении к ней, поскольку это является обычной деятельностью в целях своевременного устранения допущенных ошибок. По служебной записке марта 2024 года была проведена служебная проверка, однако ввиду того, что из-за допущенной ошибки неблагоприятных последствий для организации не наступило, вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания не рассматривался. Более того, отношения к истцу коллег не поменялось, в день ее рождения весь коллектив поздравил ее, как принято в коллективе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.12.2023 года, приказ и.о. начальника Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 09.06.2023 года об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера с 10.06.2023 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.06.2023 по 19.09.2023 в сумме 192266, 12 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2023 года. (л.д. 21-24, 25-27)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Тем самым незаконность действий работодателя по увольнению истца служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Доводы истца о ее дискриминации в сфере труда ввиду пренебрежительного отношения к ней коллег по указанию работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены каким-либо доказательствами. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника. 

Как следует из показаний свидетелей Д.М.А., П.О.Е. и В.Н.В. истцу по мере возможности с учетом нагрузки оказывалась помощь в освоении программного обеспечения, при этом никто из работников специального обучения в связи с этим не проходил, каждый работник самостоятельно в рабочем порядке разбирается с программой. В связи с восстановлением истца на работе пренебрежительного отношения к ней нет, в 2024 году коллеги организовали ее поздравления с юбилеем.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их показания в данной части истицей не оспаривались. 

Доказательств того, что работодателем созданы препятствия истцу при осуществлении ее трудовых обязанностей, либо установлены какие-либо неурегулированные нормами трудового права ограничения при осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых нравственных страданий истца, ее длительный стаж работы, возраст, а также ее эмоциональное состояние, вызванное переживаниями ввиду потери работы, и необходимость в связи с этим обращения за медицинской помощью в период с июня 2023 года по февраль 2024 года, переживаниями ввиду наличия кредитных обязательств при потере дохода по месту работы, однако в то же время наличие иного дохода в виде пенсии, отсутствие иждивенцев.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 20 000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 14350 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2024 года (л.д. 9), соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2024 года, предметом которого является составление искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов, актом от 04.03.2024 года об оказанных услугах по консультированию, ознакомлении с материалами, выработкой позиции по делу, составлении иска. 

Учитывая объем искового заявления, характер спорного правоотношения, объем материалов гражданского дела, а также стоимость данных услуг в регионе, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей, что будет являться разумным и соответствовать стоимости юридических услуг в регионе. 

Согласно разъяснения п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.