№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.07.2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением, в связи с чем обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая по существу доводы автора жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО1 № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада RS045L Дала Ларгус, г.р.з. № собственником которого является САО «РЕСО-Гарантия», остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требование п.6.13 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра-КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «Интегра-КДД -11263», поверка действительна до 07.04.2021г. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из материалов дела, в частности фотофиксации, следует, что, приближаясь к перекрестку в условиях запрещающего сигнала светофора, водитель транспортного средства марки Лада RS045L Дала Ларгус, г.р.з. В690ХС12, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, который установлен на опоре.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль иному лицу ( ФИО3, в связи с чем, не мог управлять транспортным средством, поскольку автомобиль выбил из его владения, судом отклонены, поскольку факт предоставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в простой письменной форме, никем не заверенного и нигде не зарегистрированного без фактической перерегистрации транспортного средства на нового владельца, не позволяющего проверить достоверность заключенного договора купли-продажи, не свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Лада RS045L Дала Ларгус, г.р.з. № зарегистрированного на САО «РЕСО-Гарантия», управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении САО «РЕСО-Гарантия» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО РЕСО-Гарантия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении САО «РЕСО-Гарантия», оставить без изменения, жалобу САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева