Уголовное дело №1-50/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000208-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., 

защитника – адвоката Лыгденова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по соглашению,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО10 №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2022 года около 02 часов между ФИО2 и ФИО10 №1 находившимися на участке местности, расположенном на территории спортивной площадки около 

<

адрес>, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, с целью причинить физический вред ФИО10 №1 А.Н., обхватил руками шею ФИО10 №1 и, удерживая за шею, уронил его на землю, где нанес ФИО10 №1 руками не менее трёх ударов в область грудной клетки и живота, после чего, продолжая свои преступные действия, обхватил руками шею ФИО10 №1 стал сдавливать органы шеи ФИО10 №1 на протяжении не менее 10 секунд. После чего, находясь там же и в то же время, ФИО3 нанес ФИО10 №1 не менее 13 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов коленом в область головы, после чего подошел к сидящему на земле ФИО10 №1 сзади, обхватил рукой шею ФИО10 №1, стал сдавливать органы шеи ФИО10 №1 рукой на протяжении не менее 6 секунд, причинив ФИО10 №1 своими действиями ишемический инсульт гемодинамического подтипа, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. А также телесные повреждения: подкожные гематомы параорбитальных областей, левой щечной области, нижней челюсти и заушной области слева, ссадины лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО15 К.М. по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО10 №1 у него не было. Вечером 08.08.2022 года он и брат ФИО10 №1. созвонились с ФИО1, последний пригласил их на зону отдыха в 

<

адрес>. Когда они (он и брат ФИО10 №1 приехали, там находились ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1 ФИО10 №1, ФИО10 №1. Встретились, поговорили, так как давно не виделись. Через какое-то время часть компании уехала в неизвестном направлении. Те, кто остались, а именно он, брат ФИО295 ФИО294, ФИО10 №1 собрались на стадион, расположенный по 

<

адрес>. Когда приехали на стадион, там уже находилась та часть компании, которая ранее уехала с зоны отдыха, после подъехали ФИО1, ФИО10 №1 и девушка. Продолжали общаться, веселиться. ФИО1 вместе с ФИО10 №1 уехали в магазин в 

<

адрес>. На стадионе остались: он, ФИО10 №1, ФИО293, ФИО4, ФИО1 и девушка. Они с братом сидели в своей машине, ФИО1 был за рулем, сам сидел рядом, ФИО10 №1 ФИО10 №1, ФИО1 и девушка – в другой машине, где за рулем находился ФИО1. Машины стояли параллельно друг другу, окна с водительской стороны были открыты. Собирались по домам. ФИО1 разговаривал с ФИО103 ФИО104. через открытое окно. ФИО105 был выпивший. Сам сидел в телефоне, не обращал внимания на их разговор. В какой-то момент дверь их машины открылась, ФИО10 №1 предложил ФИО1 выйти на улицу, поговорить. Сам он остался в машине. Через какое-то время услышал, что они (ФИО15 ФИО89. и ФИО10 №1.) разговаривают на повышенных тонах, он вышел, посмотрев в их сторону, увидел, как ФИО10 №1ёнов ударил ФИО1 в лицо. После чего он подбежал к ним, оттолкнул ФИО10 №1, сказав тому «успокойся, давай завтра поговорим». ФИО10 №1 со словами «что ты хочешь» пошел в его сторону, стал размахивать руками. Брат ФИО92 был вместо отца, всегда давал советы, учил, что близких нельзя давать в обиду. В тот день конфликт не удалось разрешить мирным путем. ФИО292 по комплекции больше, выше и покрепче, знает, что тот занимался спортом - самбо. От первого удара ФИО10 №1 он увернулся, второй удар пришелся в область щеки слева. Он ответил ФИО10 №1 ударом, после чего ФИО291 применил прием, повалив его на землю, так он оказался снизу, а ФИО10 №1 – сверху, нанося удары. Начали бороться, он пытался скинуть с себя ФИО105, удалось вырваться, перевалить ФИО10 №1, взяв того за руки. Находясь сверху, он нанес ФИО10 №1 около 3-4 ударов в область головы. Драка длилась меньше 3 мин., потом подошли ФИО1, ФИО1 Ю., стали их разнимать, чтобы прекратить драку. Никто не пытался его оттащить, он сам прекратил драку, встал, ФИО10 №1 также самостоятельно встал, пошел в сторону машины, а он - к лавочке, где посидел примерно 10 мин., так как было плохо, приходил в себя. ФИО1 подошел к машине, увидел, что все сидят по машинам. Он попрощался, сел в машину, они с ФИО1 уехали домой. Остальные также на машине направились к выезду из стадиона. В 3-4 час. утра ему позвонили, сообщили, что ФИО290 в больнице. Они с ФИО1 Ю. собрались, поехали в больницу, где находилась та часть компании, в которой был ФИО286 Сказали, что ФИО287 плохо, там же находился сотрудник полиции ФИО1 После они с ФИО1 поехали в отдел полиции для дачи объяснения, а ФИО1 домой. Никаких удушающих приемов в отношении ФИО284 не применял, тем более не было умысла убивать его. Отрицает, что причиной конфликта в тот день была обида на ФИО289 из-за девушки, просто заступился за ФИО1. После случившегося интересовался состоянием ФИО285, предлагал материальную помощь, но помощь отец ФИО288 не принял, вернул деньги обратно. Состояние здоровья удовлетворительное, работал у ФИО1 на ферме. 

Стороной обвинения заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО10 №1ёнова А.Н., данных на предварительном расследовании, в связи с невозможностью его явки на судебное заседание. Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить его показания. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО283. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217) следует, что на вопрос следователя: помните ли Вы и можете ли рассказать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ? Ответил: Нет. На вопрос следователя: Знаком ли Вам ФИО2, если да, то в каких отношениях с ним состояли? Ответил: Да. Были друзьями. Давно-давно. Потом из-за девушки ругались. Я поцеловал её. Он узнал. Мы перестали дружить. Были пьяные. Потом ругались сильно. Больше не помню. Следователем демонстрируется потерпевшему видеозапись проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 На вопрос следователя: После просмотра видеозаписи можете ли рассказать о событиях от ДД.ММ.ГГГГ? Ответил: Нет, я не помню. На вопрос следователя: Имеются ли у Вас или нет оснований опасаться обвиняемого ФИО2? Почему? Ответил: Да. Опасаюсь Кирилла. Он на меня напал. На вопрос следователя: Как Вы считаете, может или не может ФИО2 совершить в отношении Вас еще какие-либо противоправные действия? В том числе из мести либо из личной неприязни за привлечение к уголовной ответственности? Ответил: Да, может. На вопрос следователя: Какие у Вас имеются проблемы со здоровьем? Ответил: Рука, нога плохо двигаются. Трудно говорить. Читать и писать не могу. С памятью плохо. На вопрос следователя: Могли ли Вы ранее участвовать в следственных действиях? Ответил: Я ранее вообще почти не разговаривал. Сейчас стал говорить лучше. Раньше не мог.

Представитель потерпевшего ФИО10 №1 показал, что потерпевший приходится родным сыном. В августе 2022 года находился на лечение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО1, сообщила, что сына избили, находится в больнице. Он сразу позвонил супруге. Об обстоятельствах того вечера знает со слов друзей сына ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО1, а именно в тот вечер ФИО1, ФИО10 №1, его сын находились на стадионе, там же были ФИО1, собрались по поводу приезда ФИО7 ФИО10 №1, затем компания переместилась на зону отдыха, где они продолжили гулять, выпивали. В ходе конфликта ФИО15 К. нанес сыну ФИО10 №1 удары руками, кулаками, коленом, удерживал за шею, отчего сын потерял сознание. Парни доставили его в Мухоршибирскую ЦРБ. Сын физически крепкий, здоровый (рост 203 см.), занимался самбо. В связи с тем, что состояние сына ухудшилось, перевели в 

<

адрес>, какое-то время находился в реанимации. В настоящее время сын проходит реабилитацию, со слов врачей полностью не восстановится, также обстоятельства того вечера сын не помнит. Исковые требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, настаивает на строгом наказании. Также подтвердил, что подсудимый переводил денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, однако, от его помощи отказался, деньги вернул. 

Свидетель ФИО1 Е.А. суду показал, что события происходили летом в ночное время на стадионе в 

<

адрес>, ФИО10 №1, ФИО10 №1ёнов ФИО10 №1 и ФИО8 ФИО10 №1 приехали туда на его машине марки «Жигули». Впереди сидела ФИО1, сзади – ФИО10 №1 и ФИО282 ФИО10 №1. В тот день его друг ФИО7 ФИО10 №1 приехал со службы, позвал друзей, в т.ч ФИО11. Около 19 часов они встретились с ФИО7, катались на машине, отдыхали в зоне отдыха, ФИО1 ближе к ночи в машине остались вчетвером. ФИО281 и ФИО10 №1 находились в алкогольном опьянении средней степени, ФИО8 и он не употребляли алкоголь. Первоначально на зоне отдыха находились он, Ковале ФИО10 №1, ФИО7 ФИО10 №1, ФИО9, жена ФИО1 Димы, ФИО8 там не было. Также на зону отдыха приезжали ФИО15, чтобы поздороваться с ФИО7, находились там недолго, примерно 20 минут. Все вместе употребляли спиртное. Затем ФИО10 №1 уехали до 

<

адрес>, сказав ему, ФИО10 №1 и ФИО10 №1 ехать до стадиона. Также ФИО7 позвонил ФИО15, сказал им ехать на стадион. В тот вечер на зоне отдыха конфликта между ФИО10 №1 и ФИО15 не было, но со слов ФИО10 №1 знает, что между ними были длительные неприязненные отношения. К ним подъехали на машине ФИО11 и ФИО10 №1, параллельно припарковавшись, кто был за рулем, не помнит, но сидели рядом. ФИО10 №1, опустив стекло двери, сказав ему: «Почему не берешь трубку», он не стал отвечать, отвернулся. ФИО10 №1 спросил у ФИО15: «Что надо?», ФИО11 ответил: «Мне от тебя ничего не надо, потом поговорим». ФИО10 №1ёнов ответил: «ты хочешь со мной пообщаться?» и вышел из машины, ФИО1 вышли из машины ФИО11 и ФИО10 №1, потом он, ФИО10 №1, кроме ФИО8. Зашли за его машину. ФИО11 стоял возле своей машины. ФИО10 №1 подошел к ФИО10 №1, между ними был разговор на повышенных тонах. Он и ФИО10 №1 находились в 2-х м. от ФИО10 №1, сам разговор не слышали. ФИО10 №1 ударил ФИО10 №1 в грудь, ФИО10 №1 сделал шаг назад и замахнулся на ФИО10 №1, а ФИО10 №1 побежал от ФИО10 №1 к своей машине. В этот момент выскочил ФИО11, подбежал к ФИО10 №1, запрыгнул на того сбоку, схватил за шею одной рукой, телом давил вниз, удары не наносил, ФИО10 №1 пытался ФИО15 оттолкнуть от себя, махал руками, но ФИО15 завалил ФИО10 №1 на землю, ФИО10 №1 упал на спину и, находясь сбоку, стоя на ногах, стал бить правой рукой по различным частям тела, лицу, нанес не менее 10 ударов, прыгнул на него сверху, бил коленом в бок. ФИО10 №1 не наносил удары ФИО15, лежал, закрыв голову руками, находился в потерянном состоянии, не понимал, где он находится и что делает. ФИО10 №1 в какой-то момент перевернулся со спины на живот, подогнул под себя колени, закрыв руками голову. ФИО11 находился по отношению к ФИО10 №1 справа, продолжал его бить. В это время он подбежал к ФИО11, схватил его за плечо, ФИО15 сказал ему «не трогай меня, отойди» и он убрал руку. Не отходя, он крикнул ФИО10 №1 «Помоги, давай вдвоем оттащим». Когда подошел ФИО10 №1, ФИО15 успокоился, не сопротивлялся, они подняли его, ФИО6 отошел к лавочке, ничего не говорил и не выкрикивал. После чего он и ФИО10 №1 подняли ФИО10 №1 на ноги, он качался, с опухшим лицом, в крови. ФИО10 №1 высокий, физически здоровый (рост примерно 202 см., среднего телосложения), тяжелый. Он пошел открывать заднюю дверь машины, а ФИО10 №1 не удержал ФИО10 №1, тот упал на колено, присел, а ФИО1 упал назад спиной на траву. ФИО10 №1 не мог ничего сказать, только мычал, хотя до конфликта находился в нормальном обычном состоянии, на здоровье не жаловался. Он подбежал, вместе с ФИО10 №1 донесли ФИО10 №1 до машины, положили. Поехали до дома ФИО10 №1. Он стал звонить друзьям, дозвонился до одного, сказал, что ФИО10 №1 избили. Подъехав к дому, увидели машину, за рулем находился ФИО1 Дима. ФИО1 принес воды, помыли ФИО10 №1 лицо. ФИО1 переложили ФИО10 №1 в машину ФИО1, повезли в больницу в Мухоршибирь. Подсудимого и потерпевшего знает около 5 лет, с потерпевшим ФИО10 №1 состоит в дружеских отношениях, характеризовал его как веселого, спортивного. С подсудимым ФИО15 отношение не поддерживает, характеризовал его как спокойного человека. 

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 Е.А., данных им в ходе предварительного следствия от 31.08.2022 года (т.2 л.д.47-53) следует, что ФИО15 нанес не менее 3 ударов руками по груди ФИО10 №1 После чего ФИО15 рукой обхватил шею ФИО10 №1 и стал удерживать шею в локтевом суставе несколько секунд, не больше 10 сек. Он видел одну руку ФИО15, которая была на передней поверхности шеи ФИО10 №1, вторую руки ФИО15 К. не видел, не знает, где рука была. Он считает, что ФИО4 говорит правду, так как вероятно он ближе стоял и с той стороны, где он видел вторую руку ФИО15, которая была на задней поверхности шеи ФИО10 №1. Поэтому считает, что ФИО4 говорит правду по способу удушения. Он же просто этого не увидел. 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 Е.А. подтвердил, пояснив, что по истечении времени подробные детали того дня забыл. Также пояснил, что видел только одну руки ФИО15, которой он не более 10 секунд удерживал ФИО10 №1. При этом никто ничего не говорил, все происходило молча, ФИО15 и ФИО10 №1 пыхтели, а они наблюдали до момента, когда ФИО15 оказался сверху, а ФИО10 №1 снизу. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 суду показала, что в начале августа 2022 года в вечернее время за ней в 

<

адрес> на своей машине приехал ФИО10 №1, затем они поехали в 

<

адрес>, где на спортивной площадке встретились с ФИО10 №1 и ФИО10 №1, они были выпившие. Она, ФИО10 №1, ФИО10 №1 и еще один парень находись в машине ФИО1 на спортивной площадке в 

<

адрес>. На улице было темно, фонарь был, но освещение было слабое. Она сидела на переднем пассажирском месте, за рулем был ФИО1. Позже подъехали два парня на машине. Между ФИО10 №1 и ФИО15 завязался спор, каким из братьев ФИО15, не знает. Они ругались, кричали, потом вышли из машины: ФИО10 №1 и два парня, потом вышел ФИО1 и парень, который находился в машине ФИО1. Ушли за машину. Слышала, что они ругались, кричали, по характерным звукам поняла, что стали драться. Кто кому удары наносил, она не видела. Примерно через 5-7 мин. драка закончилась, потом ФИО10 №1 посадили в машину, тот не разговаривал, молчал, как он выглядел, она не видела, так как было темно. До драки ФИО10 №1 чувствовал себя нормально. Затем они повезли ФИО10 №1 домой, по дороге ФИО1 кому-то звонил, просил кого-то подъехать к дому ФИО10 №1. ФИО10 №1 на мотоцикле поехал до дома ФИО10 №1. Около дома ФИО10 №1 находились 5 минут, потом приехала еще одна большая машина. ФИО10 №1 лежал сзади в машине на боку, «мычал». Парни вышли, разговаривали, потом ФИО10 №1 вытащили из машины, посадили на капот, приводили того в чувства, как ей показалось, он был в сознании, затем через 6-7 минут переместили ФИО10 №1 в большую машину, затем увезли ФИО10 №1 в больницу. Вдвоем с ФИО1 на машине последнего они поехали в больницу, где находился ФИО10 №1, не помнит. Потом ФИО1 довез ее до дома. 

Свидетель ФИО10 №1 суду показал, что работает в отделении неврологии №2 ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 10 августа 2022 года по переводному эпикризу в больницу поступил ФИО10 №1 с подозрением на черепно-мозговую травму. При поступлении в отделение ФИО10 №1 был осмотрен дежурным врачом. ФИО10 №1 находился в тяжелом состоянии, был выражен неврологический дефицит в виде речевых нарушений, выраженная правосторонняя парализация, себя он не мог обслуживать, на шеи явных, заметных повреждений не видел. В первые дни диагноз «инсульт» был неочевиден, так как был доставлен в Мухоршибирскую ЦРБ без сознания. Первоначально на КТ были изменения и возможно в Мухоршибирской ЦРБ это связали с ЧМТ. Не всегда можно установить инсульт в первые часы. Учитывая тяжесть состояния, молодой возраст ФИО10 №1, уже в РКБ был выставлен диагноз «инсульт». Фоновые заболевания, которые могли привести к инсульту, у пациента отсутствовали. Был факт травмы, гематомы в области лица, в связи с этим были подозрения черепно-мозговой травмы, пациент был переведен в РКБ. В приемном покое была проведена КТ, выявлен обширный очаг ишемии в левом полушарии мозга. ФИО10 №1 был осмотрен нейрохирургом и неврологом. Было проведено много обследований, заболеваний не было выявлено, однако, потом выяснили, что имел место факт удушения, и с этим можно связать причину возникновения ишемического инсульта, так как вероятность высокая. В анамнезе отсутствуют заболевания и при обследовании не выявлены, были небольшие отклонения по анализам, также могло быть отслоение сонной артерии из-за механического повреждения (травмах). У молодых людей возможен инсульт. При проведении комплексного сканирования органов шеи и сосудов явной диссекции (расслоение сосуда, питающего мозг) не выявлено. Учитывая обширное повреждение мозга с отеком мозга риск смерти есть. Если бы медицинскую помощь не оказали, то риск смерти увеличился. При ишемическом инсульте при отеке мозга также есть риск смерти. Клинический диагноз «ишемический инсульт» был выставлен дежурным неврологом совместно с нейрохирургом в приемном покое, после исключения ЧМТ данный диагноз 11.08.2022 года им подтвержден. Сам факт внешних повреждений, сдавливание сонных артерий может привести к ишемическому инсульту. Кровообращение осуществляется за счет 4 сонных артерий, при перекрытии одной из них, мозг питается за счет других артерий. В данном случае высокая вероятность пережатия сонной артерии. Время, при котором может наступить ишемический инсульт, индивидуально, кому-то полчаса, кому-то и нескольких минут достаточно. При задержке дыхания наступление ишемического инсульта маловероятно, поскольку кровообращение продолжается, а при механическом препятствии кровообращение не идет. В данном случае ишемический инсульт связан с нарушением кровообращения сонной артерии, с препятствием кровотока. Диагноз «пристеночный тромбоз брюшного отдела» не подтвердился. 

Свидетель ФИО10 №1 показал, что с ФИО11 и ФИО10 №1 состоит в дружеских отношениях, знакомы с 2021 года. ФИО15 и ФИО10 №1 также были в дружеских отношениях до момента, когда на одной из вечеринок ФИО10 №1 поцеловал девушку ФИО15 – ФИО8, рассказав об этом ФИО15, после чего ФИО15 перестал общаться с ФИО10 №1. О случившемся конфликте узнал 15 августа от друга ФИО10 №1, подробности не знает. ФИО10 №1 характеризовал с положительной стороны, иногда употреблял алкоголь, агрессивным никогда не был, но постоять за себя мог, был физически сильнее ФИО11 

Свидетель ФИО10 №1 показала, что работает врачом – неврологом в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». В августе 2022 года, дату точно не помнит, утром примерно в 08-30 или в 09 часов она осматривала пациента ФИО10 №1 с ЧМТ, видела отек лица, синяки, гематомы на лице, на шеи синяков не было, все конечности были подвижны. При осмотре пациент ФИО10 №1 находился в горизонтальном положении, на спине, на вопросы не отвечал, осмотру сопротивлялся, отворачивался лицом к стене. Примерно в 10-11 часов провели первую КТ. Рекомендовала пройти МСКТ для уточнения диагноза, назначила первоначальный курс лечения. Пациент находился в состоянии средней степени тяжести, но постепенно тяжесть нарастала. После повторной проведенной КТ увидели отек головного мозга, через 12 часов была проведена МСКТ. Была рекомендована консультация врача-нейрохирурга в РКБ им. Семашко и через сутки решался вопрос о переводе ФИО10 №1 в РКБ им. Семашко. Первоначально по результатам КТ была ЧМТ, инсульт мог развиться на фоне отека головного мозга или по другим причинам, в т.ч. тромбоз. Отек головного мозга мог развиться на фоне различных заболеваний, осложнений либо при ЧМТ. Вопрос об инсульте она не ставила, поскольку на КТ прослеживалась тяжелая ЧМТ. 

Свидетель ФИО10 №1 показала, что работает медицинской сестрой в приемном покое ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». 08.08.2022 года в 03 часа 15 мин. в больницу поступил ФИО10 №1 без сознания, с ссадинами на лице, присутствовал запах алкоголя. ФИО10 №1 доставили молодые люди, две или трое, один из них сказал, что нашли того на улице. Дежурный врач ФИО32 (врач-педиатр) осмотрела пациента, затем врач–травматолог ФИО10 №1 осмотрел пациента, сразу назначил КТ, пациента определили в хирургическое отделение. КТ направили в г. Улан-Удэ для расшифровки. Сообщила в дежурную часть отдела полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО296. от 10.08.2022 года (т.1 л.д.239-245) следует, что 09 августа 2022 года около 02 часов ночи он находился на спортивной площадке по 

<

адрес>. Вместе с ним были его двоюродный ФИО1 ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1 ФИО10 №1, ФИО10 №1 и неизвестная ему девушка, кажется она была с ФИО10 №1, Они распивали спиртные напитки и общались. Через некоторое время, минут через 30, они решили разъехаться по домам. Он был на автомобиле жены ФИО1 ФИО10 №1 и они с ФИО10 №1 сели в автомобиль. Остальные сели в автомобиль ФИО10 №1. Минуты через две, когда он уже собирался отъезжать, к нему подошел ФИО277. и позвал на разговор. Он вышел из автомобиля, ФИО10 №1 остался его дожидаться. ФИО276. сразу начал на него наезжать, говоря: «Че кого?», при этом головой толкал его голову, он не понял сразу, что он хотел от него и оттолкнул его от себя. После ФИО278 ударил его кулаком в область брови с правой стороны лица, от удара он потерял равновесие и сел на землю, головой не ударялся об землю, помутнело в глазах, летали звезды в глазах, он как будто немного отключился и ничего не понимал. Когда он пришел в себя, он не знает, сколько времени прошло, и увидел, что ФИО10 №1 дерется с ФИО50 Он встал и побежал к ним, вместе с ним также побежал ФИО1 Е., он оттащил ФИО10 №1 от ФИО279 Когда он подбежал, ФИО10 №1 был сверху ФИО109 и бил его кулаками в области головы и лица. ФИО10 №1 ударил ФИО10 №1ёнова А при нем в область лица и головы около 2-3 раз. Он схватил ФИО10 №1 за подмышки и оттащил от ФИО280 ФИО1 Е. помог ФИО110. встать на ноги. ФИО108. в обнимку с ФИО1 направились в автомобиль ФИО1 и сели в него. ФИО275 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 Е. сел за руль. А ФИО10 №1 в этот момент отошел к забору и присел на корточки, он ФИО10 №1 крикнул, он ему ответил, что сейчас подойдет и сядет в автомобиль. Он остался ФИО10 №1 дожидаться в автомобиле. Через пару минут ФИО10 №1 сел в автомобиль и они поехали к нему домой ночевать. Около 04 часов ночи ему позвонил ФИО10 №1 ФИО10 №1 и сообщил, что надо приехать в 

<

адрес>, а именно в больницу, там находится ФИО111 ФИО112 Они встали и поехали в больницу. По приезду в больницу, им сообщили, что надо прибыть в отделение полиции, чтобы у них отобрали объяснения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 08.08.2022 года в вечернее время компаниями гуляли на стадионе. Он, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО8 приехали на машине ВАЗ-2105, а ФИО10 №1, ФИО11 приехали на своей машине. Машины стояли параллельно друг другу, все сидели в своих машинах. ФИО11 стал предъявлять претензии ФИО1 Е., тот промолчал, ответил ФИО50, ФИО15 К. и ФИО10 №1 стали ругаться. ФИО8 оставалась в машине, не выходила. ФИО15 К. вышел из машины, ФИО1 вышел ФИО10 №1. Когда те стояли на улице, к ФИО10 №1 подбежал ФИО15 Ю., ударил того кулаком в грудь. ФИО10 №1 замахнулся рукой, а ФИО15 Ю. отбежал. Навстречу ФИО10 №1 выбежал ФИО15 К., двумя руками повис на шеи, повалив ФИО10 №1 на землю, при этом ФИО15 ничего не говорил. Они стали бороться, кувыркались, хотели друг другу удары нанести. Наносил ли удары ФИО10 №1, не видел. ФИО15 поборол ФИО10 №1, применил удушающий прием, который длился примерно 5 мин., но не душил, ФИО10 №1 ничего не мог сделать. ФИО1, держа ФИО10 №1 за шею правой рукой, согнутой в локтевом суставе, нанес тому левой рукой и локтем около 10 ударов по левой части лица, по телу 4 удара, коленом 2 удара. ФИО10 №1 покраснел, возможно от ударов, ФИО1 тот потерял сознание, ФИО15 встал, притянул к себе за плечи ФИО10 №1, обхватил его шею, стал душить, удерживал того примерно 5-6 сек., ФИО10 №1 сопротивлялся. Он и ФИО1 стояли около машины, а когда увидели, что ФИО15 К. душит ФИО50 подбежали, стали разнимать. ФИО15 К. встал, отошел к лавочке. ФИО15 Ю. подошел к ФИО1, они вместе подняли ФИО10 №1, тот стоял на ногах, и повели к машине. ФИО10 №1 чувствовал себя плохо, ничего не мог сказать, «мычал», лицо «обмякшее». Он сказал ФИО1 открыть двери в машине, в этот момент он не смог удержать ФИО10 №1, тот сначала упал на колени, а ФИО1 на землю. Втроем: он, ФИО1 и ФИО15 Ю. донесли ФИО10 №1 до машины, положили, подбежал ФИО15 К., спросив ФИО10 №1: «ты понял, за что получил?», пнул того по ягодице и отошел, больше не подходил. В этот момент ФИО10 №1 уже был без сознания. После чего ФИО15 Ю. и ФИО15 К. сели в машину и уехали. Так как в машине не было места, он сел на мотоцикл ФИО10 №1, за рулем машины был ФИО1. Поехали в сторону дома ФИО10 №1. Когда подъехали к дому, позвонили ФИО1 Д., тот приехал. ФИО10 №1 стало хуже, его трясло. ФИО1 Д. принес воды, облил ФИО10 №1, решили отвезти ФИО10 №1 в больницу. В тот вечер ФИО10 №1 был сильно пьяный, покачивался, ФИО15 К. был выпивший, на ногах стоял. ФИО10 №1 и ФИО15 К. - оба физически развиты, ФИО10 №1 высокий (рост 2 м., все примерно 80 кг.), ФИО15 К. – жилистый. 

Дополнительный свидетель ФИО33 суду показала, что потерпевший приходится родным сыном. 09.08.2022 года примерно в 5-6 ч. утра позвонил супруг ФИО10 №1, сообщил о том, что сын в больнице. В 8 часов утра она приехала в больницу, прошла к сыну в палату. Описывая его состояние, показала, что было опухшее лицо, был отек, на плече были ссадины, кровоподтеки, не говорил. Примерно в 11 ч. сына осматривал невролог, затем врач ФИО10 №1, дважды проводили КТ, назначили лечение, диагноз не озвучивали. Состояние сына ухудшилось, перевели в реанимацию, а после увезли в город РКБ им. Семашко. В настоящее время сын прошел реабилитацию, ходит, но хромает, разговаривает, но диалог вести не может, врачи считают, что есть шанс на восстановление. 

Свидетель ФИО10 №1 показал, что работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». 09.08.2022 года находился на работе, в ту ночь дежурил. После операции ближе к 4 часам ночи сообщили, что в приемный покой поступил пациент ФИО10 №1, он спустился в приемный покой, в коридоре сидели незнакомые молодые люди. Со слов фельдшера знает, что ФИО10 №1 нашли на улице, привезли в больницу. ФИО10 №1 был одет в шорты, футболку, лежал на медицинской каталке (тележке), реагировал слабо, мог выполнять незначительные движения головой, телом, на вопросы не отвечал, находился в оглушенном состоянии. Сколько времени ФИО10 №1 находился в оглушенном состоянии, не знает. Он провел физикальный осмотр ФИО10 №1, были осмотрены конечности, живот, имелись небольшие кровоподтек, синяк в правой глазничной области, отек щечной области, также был взят химико токсилогический анализ, назначил КТ (в 5 час.), расшифровку делали в 

<

адрес>. ФИО10 №1 положили в хирургическое отделение, назначили и проводили лечение как при ЗЧМТ. По результатам первой КТ никаких патологий головного мозга не выявлено, кости целые. Признаков инсульта не было. Поскольку состояние пациента стало ухудшаться, нарастала неврологическая симптоматика, примерно в 11 час. провели повторное КТ, выявили изменения, ушиб головного мозга (отек головного мозга). На следующий день провели еще раз КТ, диагностировали ушиб головного мозга. С нейрохирургами согласовали перевод ФИО10 №1 в РКБ им. Семашко. О том, что у ФИО10 №1 случился инсульт, узнал через два дня после перевода пациента в город. 

Свидетель ФИО1 Ю.Н. показала, что 08.08.2022 года днем видела ФИО10 №1 на улице, ФИО1 около 22 часов 30 мин. видела ФИО50 в районе реки, с ним были друзья ФИО1 Д., ФИО1, ФИО51, ФИО10 №1, ФИО113, ФИО15 К., ФИО15 Ю. ФИО50 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, без каких – либо следов побоев и травм. ФИО1 все поехали на стадион, а именно компания, в которой находились: ФИО1 Д., она, ФИО9, ФИО114 ФИО50, ФИО1 Е., ФИО10 №1, а также компания: ФИО15 К., ФИО15 Ю., ФИО52 Уехала она примерно в 24-01 час. Уже ночью примерно в 01-02 час. позвонили ее супругу ФИО1 Д. и сообщили, что ФИО50 избили и нужно подъехать. Точно сказать не может, кто кому звонил. Они подъехали через 20 мин., она сидела в машине примерно 15-20 мин., а затем вышла, на тот момент ФИО50 лежал в машине «Жигули», у него было опухшее лицо, не говорил, «хрипел». Затем переложили ФИО10 №1 в их машину «УАЗ», повезли в Мухоршибирскую больницу, были там примерно в 02 часа ночи. ФИО10 №1 не мог самостоятельно стоять на ногах. В больнице их встретила дежурная медсестра, врача не было, парни (Дима и Руслан) переложили ФИО10 №1 на медицинскую каталку, увезли на КТ. Около 5 часов они поехали в отдел полиции. 

Свидетель ФИО10 №1 показал, что 8 августа 2022 года в 17-18 ч. на 

<

адрес> около дома, где проживают родители ФИО1 Д., встретил ФИО1 Д., ФИО50 и ФИО1 постояли, поговорили. ФИО50 находился в нормальном состоянии. Потом он (ФИО10 №1) уехал на работу. Со слов ФИО1 Д. знает, что в тот же день ночью между ФИО15 К. и ФИО50 произошла драка на стадионе в 

<

адрес>. ФИО1 Д. увозил ФИО50 в больницу, ФИО10 №1 не разговаривал, молчал, в машине был без сознания. 

Свидетель ФИО10 №1 Д.А. показал, что дату точно не помнит, на выходных видел ФИО50 на улице, был в нормальном состоянии. Очевидцем события не является, со слов ФИО1 Д. знает о драке между ФИО50 и ФИО15 К., ФИО1 Д. отвозил ФИО50 в больницу в бессознательном состоянии. ФИО50 с родителями проживает по соседству, характеризовал его как неконфликтного парня, физически здоровый, высокий, с ФИО15 К. часто не общался, характеризовать его не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117) следует, что в последний раз ФИО10 №1 видел 06.08.2022 года в 

<

адрес>. От ФИО10 №1 стало известно, что в ночь с 08.08.2022 года на 09.08.2022 года ФИО10 №1 побыл ФИО11, а именно побил руками и ногами, когда ФИО10 №1 упал на землю, то ФИО10 №1 душил руками за шею ФИО10 №1. Все это происходило около спортивной площадки в 

<

адрес>, Из-за чего ФИО10 №1 побил и душил ФИО10 №1, не знает, об этом не спрашивал. 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №1 Д.А. подтвердил, пояснив противоречия давностью события. Пояснил, что предположил, что ФИО1 Д. узнал о случившемся от ФИО1, поскольку они общались, являлись ли ФИО1 и ФИО1 очевидцами, ему неизвестно, а то, что ФИО15 К. побил ФИО50 – это его предположения, точно утверждать не может. 

Свидетель ФИО1 Ю.С. суду показал, что летом 2022 года, дату не помнит, в связи с приездом общего знакомого, к 23 час. приезжал на речку в 

<

адрес>, там находились ФИО7, ФИО9, ФИО1 Д., ФИО1 Ю., ФИО10 №1, ФИО53, ФИО50 Пили пиво, но сам не пил. ФИО50 был выпивший, в нормальном состоянии, ходил, разговаривал. Пообщались полчаса, ФИО1 он уехал. На следующий день утром от ФИО1 ФИО1 Д. узнал о драке, обстоятельства драки не рассказывал. Сказал только, что ФИО15 К. бил и душил ФИО50, ФИО1 ФИО1 подъехал и уже избитого, без сознания ФИО10 №1 забрали. Был ли ФИО1 ФИО1 Д. очевидцем драки, не знает. ФИО50 характеризовал как спокойного, здорового, не агрессивного. ФИО15 К. характеризовать не может, поскольку с ним не общался. ФИО1 и ФИО10 №1 знает как жителей села. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1 Д.В. (т.2 л.д.1-3, 4-7), ФИО10 №1 (т.2 л.д.119-121), эксперта ФИО10 №1 (т.3 л.д.31-33), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 Д.В. от 11.08.2022 года, 21.11.2022 года следует, что 09.08.2022 около 02 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 №1 и сообщил что ФИО274 ФИО10 №1 избили и попросил приехать к дому ФИО115. По приезду он увидел на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 Е.А. ФИО118 без сознания с повреждениями в области лица. Он вылил немного воды на лицо ФИО119, однако никакой реакции не было. Затем он увез ФИО116 больницу. ФИО1 ему рассказал, что ФИО117 избил ФИО11. 

Они в тот день виделись с ФИО120 дважды. Первый раз они виделись около 20 часов на речке, которая расположена за клубом в 

<

адрес>, вроде бы речка называется «Сухаринка», в тот момент ФИО121, ФИО1 и ФИО10 №1 распивали спиртное на берегу. Они втроем были выпившие, но в здравом уме, несильно пьяные. ФИО273 в этот момент никакие жалобы на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно передвигался, разговаривал без проблем. Никаких телесных повреждений на открытых участка тела ФИО122 не было. Конфликтов у него тогда ни с кем не было. Немного Позже, возможно через пару часов, точно сейчас не может вспомнить, он уехал с женой личным делам и вернулись спустя время, когда ФИО123, ФИО1 и ФИО10 №1 были «на стадионе». Постояв немного с ними, он уехал. В тот момент ФИО124, ФИО1 и ФИО10 №1 были также в нормальном состоянии, несильно пьяные. Передвигались и разговаривали нормально, никто ни на что не жаловался, все было хорошо. Состояние ФИО272 было нормальное, никаких повреждений на его теле он не видел. После этого, около 02 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, как он уже говорил ранее и когда он приехал, то обнаружил ФИО271 на заднем ряде сидений в машине ФИО1. ФИО1 и ФИО10 №1 пояснили, что ФИО270 избил ФИО11. Когда он подошел к машине ФИО1, то увидел ФИО125. Он лежал на заднем сидение, на спине, без сознания, его правый глаз был заплывший, левая щека была опухшая, левое ухо также было опухшее, губы его были разбиты, на губах была кровь. ФИО128 в этот момент дергался, у него были судороги, ФИО126 стонал, ничего не говорил, глаза его были закрыты. ФИО127 в этот момент был как «овощ». Поэтому он испугался за него и повез его в Мухоршибирскую ЦРБ. Когда они виделись первый раз, то есть на речке, второй раз «на стадионе», с ФИО10 №1 все было хорошо, он ни на что не жаловался, был цел и невредим. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Однако, когда он увидел его уже после драки с ФИО15 он испугался, его внешний вид был совсем не тот, что до этого. На вопрос следователя: «ФИО10 №1, уточните пожалуйста, какая освещенность была «на стадионе», когда Вы второй раз встретились с ФИО129 И вообще в принципе, какая там освещенность в темное время суток?» Ответил: «Там расположено несколько фонарей, поэтому в темное время суток там все хорошо видно. Так и в тот день, когда мы встретились второй раз там, площадка полностью освещалась, то есть там все видно. Сейчас он еще вспомнил, что помимо телесных повреждений, которые он описал, было еще одно. Когда он помогал транспортировать ФИО130, находясь уже в Мухоршибирской ЦРБ, то увидел в затылочной области опухоль, средних размеров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО131 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он его знакомый. ФИО10 №1 в принципе он знает, они с ним с одного села, он друг его знакомого ФИО10 №1. Но ФИО10 №1 может охарактеризовать как спокойного, адекватного, не конфликтного молодого парня, он никогда не слышал, чтобы ФИО10 №1 участвовал в каких то драках или провоцировал кого ни будь на драку. В последний раз ФИО10 №1 он видел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в этот день приехал его друг ФИО132 ФИО10 №1 с Украины, ФИО10 №1 приехал в отпуск с зоны специальной военной операции и он поехал встретиться с ФИО10 №1. ФИО10 №1 он видел примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно на улице на речке, он был со своими друзьями ФИО10 №1 и ФИО10 №1. ФИО10 №1 был в нормальном состоянии, никаких следов побоев и ссадин на его лице или теле не было. ФИО10 №1 гулял в компании своих друзей, он поприветствовал его и все, после чего уехал домой. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО10 №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО10 №1 и сказал, что ФИО133 ФИО10 №1 избил и душил ФИО11, который также является уроженцем их села. Далее они вместе с ФИО10 №1 поехали к дому ФИО10 №1ёнова. Около дома находились ФИО10 №1ёнов, ФИО1 и ФИО10 №1, ФИО10 №1ёнову было совсем плохо, его трясло, он был без сознания. Далее они с ФИО1 сказали, что его надо везти в больницу, после чего они переместили ФИО10 №1ёнова в машину ФИО1 и увезли в больницу 

<

адрес>. Со слов ФИО1 и ФИО10 №1 им стало известно, что ФИО10 №1 побил ФИО11, около спортивной площадки 

<

адрес>, а потом когда ФИО10 №1 упал на землю, то ФИО10 №1 схватил ФИО10 №1 за шею руками и душил ФИО10 №1, но почему и из-за чего ФИО10 №1 побил и душил ФИО10 №1 он не знает, они торопились и не спросили об этом у ФИО1 и ФИО10 №1. Также они добавили, что были рядом и всё видели, а также оттаскивали ФИО10 №1 от ФИО10 №1, то есть спасли ФИО10 №1. Сейчас ему известно, что состояние ФИО134 ФИО10 №1 после того как его побил и душил ФИО11 очень плохое, он стал инвалидом, так как у него случился инсульт, до сих пор проходит реабилитационное лечение, он не разговаривает и у него плохая координация движений. ФИО11 он знает, но охарактеризовать его он никак не может, так как близко с ним он никогда не общался. 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 №1 от 16.03.2023 года следует, на вопрос следователя: «Согласно заключению № 7 от 07.02.2023 у потерпевшего ФИО137. обнаружены следующие телесные повреждения: - механическая асфиксия от сдавления органов шеи с развитием ишемического инсульта, гемодинамический подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния; - подкожные гематомы параорбитальных областей, левой щечной области, нижней челюсти и заушной области слева, ссадины лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Скажите пожалуйста, в какой промежуток времени образовались у ФИО138 А.Н. вышеуказанные повреждения в виде - механической асфиксии, подкожных гематом параорбитальных областей, левой щечной области, нижней челюсти и заушной области слева, ссадины лица? Могли ли эти повреждения образовать одномоментно, то есть в короткий промежуток времени, или нет? Ответил: Согласно выводам экспертизы № 7 от 07.02.2023 п.3 вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ФИО142 могли образоваться в срок указанный в постановлении (09.08.2022). Указанные повреждения, зафиксированные у потерпевшего ФИО141 образовались в короткий промежуток времени между собой, высказаться о последовательности причинения которых, не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО35, показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом, входил в состав комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы заключения, которое вынесено на основании всех представленных материалов, он полностью подтверждает. 

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО36 от 09.08.2022 года о поступлении сообщения от ФИО10 №1 (медсестра ПСМП) с информацией о доставлении избитого мужчины (т.1 л.д.56);

- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2022 года – спортивной площадки в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 №1, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что площадка огорожена, имеются тренажеры. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.62-64);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022 года – участка местности, расположенного между 

<

адрес> и ФИО10 №1, 

<

адрес>, со схемой и фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен по периметру, имеются тренажеры, турники, в центре расположена спортивная площадка, огороженная металлическим забором, в 20 м. в восточном направлении от входной калитки, в 13 м. от забора участка в северном направлении от 

<

адрес> по ул. ФИО10 №1, 

<

адрес> установлено место события. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.65-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подозреваемым ФИО15 К.М. добровольно выдана одежда: джинсы, кроссовки черного цвета, футболка белого цвета с рисунком, куртка черного цвета, кепка темно-серого цвета (т.1 л.д.76-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетелем ФИО15 Ю.В. добровольно выдана одежда: джинсы, кроссовки, футболка, куртка (т.1 л.д.84-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрена одежда, выданная ФИО15 К.М. (т.1 л.д. 106-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрена одежда, выданная свидетелем ФИО15 Ю.В. (т.1 л.д.116-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, потерпевший ФИО143. принадлежит группе 0??. На представленной черной куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО15 К.М., обнаружена кровь человека 0??, что не исключает присутствия крови потерпевшего ФИО145. На джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО15 К.М., найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду их слабой насыщенности. На кепке, футболке, паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, следов крови не найдено (т.1 л.д.149-151);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №7 от 07.02.2023 года, согласно выводам которой, в результате анализа представленных медицинских документов у гр. ФИО146. заболеваний (патологий, аномалий развития, в том числе экстра- и/или интракраниальных артерий), способных вызвать развитие ишемического инсульта, гемодинамический подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга, не диагностировано. Учитывая отсутствие заболеваний (патологий, аномалий развития, в том числе экстра- и/или интракраниальных артерий), способствующих развитию ишемического инсульта головного мозга, обстоятельства дела (гр. ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО147. применил удушающий прием в виде обхвата шеи плечом и предплечьем), комиссия экспертов считает, что в данном случае, причиной развития ишемического инсульта, гемодинамический подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа у гр. ФИО151. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом(ами) (предплечье и плечо). Учитывая вышеуказанное, у гр. ФИО149. имелись следующие повреждения: - Механическая асфиксия от сдавления органов шеи с развитием ишемического инсульта, гемодинамический подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия (сдавления) в области шеи тупым твердым предметом (ами) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н), могло образоваться в срок, указанный в постановлении (09.08.2022 г). Подкожные гематомы параорбитальных областей, левой щечной области, нижней челюсти и заушной области слева, ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н), могли образоваться в срок, указанный в постановлении (09.08.2022 г). Каких-либо повреждений в области шеи у гр. ФИО152. в представленных медицинских документах не зафиксировано. При указанном виде механической асфиксии - сдавление органов и сосудов шеи тупым твердым предметом (предплечье и плечо) повреждения в данной анатомической области могут не отобразиться или носить минимально выраженный характер. Учитывая характер, локализацию, установленный механизм образования обнаруженных у гр. ФИО153. повреждений, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 №1 не исключается («...я увидел.. . к ФИО158 подбежал ФИО15 К.В., который подпрыгнул на ФИО154 спереди и руками в замок обхватил шею ФИО155 спереди назад, а после повалил и уронил ФИО156 на землю. От этих действия ФИО157 упал на колени на землю... .После ФИО159 попытался встать на ноги с колен, но ему помешал это сделать ФИО15 К.В., который применил в отношении ФИО161 удушающий прием. Вопрос: Опишите удушающий прием: укажите расположение рук ФИО11? Ответ: ФИО11 одну руку согнул в локте и предплечье, этой рукой приложился под подбородок ФИО161 в области передней части шеи. Другую рукой он также согнул в локте и предплечье, этой рукой приложил на шею ФИО160 сзади. Далее ФИО15, держа свои руки в таком положении, стал сдавливать шею ФИО161, продолжая такие свои действия на протяжении примерно 10 секунд. Далее ФИО200 уперся руками об землю и попытался вновь встать на ноги. ФИО15 К.В. это увидел, отпустил руки с шеи и нанес кулаками по голове ФИО161 около 10 ударов, также нанес локтями по голове ФИО196 не менее 3 ударов, а после рукой обхватил ФИО199 за шею для удержания и нанес ему коленом не менее 3 ударов по голове. Далее ФИО15 К.В, встал на ноги, подошел к сидящему на коленях ФИО10 №1 сзади, одной рукой обхватил шею ФИО10 №1 (согнув руку в локтевом суставе таким образом, что шея ФИО268 оказалась у ФИО15 в области локтевого сустава) и стал сдавливать шею ФИО161 с силой, наклоняя его назад к себе. Таким образом, ФИО15 К.В. сдавливал шею ФИО198 на протяжении 6 секунд...» - из протокола допроса свидетеля ФИО10 №1 от 30.08.2022 г). Учитывая характер, локализацию, установленный механизм образования обнаруженных у гр. ФИО197. повреждений, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним свидетелем ФИО1 ФИО166. не исключается («...ФИО11, воспользовавшись тем, что ФИО161 не обращает на него внимания, подбежал к ФИО161 подпрыгнул, руками схватился за шею ФИО161 и удерживая шею ФИО269 в своих руках стал опускать его на землю, ронять. От действий ФИО5ёнов упал на колени, голову наклонил вниз к земле. ФИО12 стал наносить удары руками по туловищу ФИО177. Вопрос: Куда и сколько ударов ФИО15 нанес ФИО176? Ответ: Я не считал, но видел, что ФИО15 нанес не менее трех ударов руками по груди ФИО173 Далее ФИО15 рукой обхватил шею ФИО171 и стал удерживать шею в своем локтевом суставе несколько секунд, не больше 10 секунд...Так согласно его показаниям: «ФИО15 К.В. одну руку согнул в локте и предплечье, этой рукой приложился под подбородок ФИО170 в области передней части шеи. Другую рукой он также согнул в локте и предплечье, этой рукой приложил на шею ФИО174 сзади. Далее ФИО15, держа свои руки в таком положении, стал сдавливать шею ФИО195 продолжая такие свои действия на протяжении примерно 10 секунд... Далее ФИО15 К. поменял свое положение по отношению ко мне и встал ко мне полубоком, после чего я увидел, что он стал носить руками удары по верхней части туловища - то есть в область головы ФИО179. Также ФИО15 К. наносил удары локтем в область головы ФИО267, и удерживая одной рукой туловище ФИО192 нанес ему не менее двух ударов коленом в область головы. Вопрос: Сколько ударов ФИО15 нанес рукой по голове ФИО178, сколько ударов локтем по голове ФИО175? Ответ: Я не считал количество ударов, но примерно могу сказать, что рукой нанес по его голове не менее 5 ударов (может и больше, я не считал), локтем нанес не менее двух ударов голове...» - из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая показания свидетелей ФИО10 №1 и ФИО1 Е.С., между сдавлением органов шеи предплечьем и плечом гр. ФИО15 К.М. и развитием механической асфиксии, осложнившейся ишемическим инсультом, гемодинамический подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии головного мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа у гр. ФИО186., имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, локализацию, установленный механизм образования обнаруженных у гр. ФИО201ФИО194. повреждений в области лица и головы, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных гр. ФИО15 К.М. не исключается («...ФИО180 ФИО181 меня завалил, и мы продолжали драться на земле, он сел на меня и наносил удары кулаками мне в область головы и лица, я закрывался руками, после я его завалил на землю и также сел на него и начал наносить удары кулаками в область головы и лица. Сколько ударов нанес мне ФИО183. я не помню. Я ему нанес удары кулаками около 4 раз. Я его бил кулаками в область лица и головы также, как и он меня...» - из протокола допроса подозреваемого ФИО15 К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, «...От первого удара ФИО184 я увернулся, а второй его удар рукой пришелся мне по левой щеке. В ответ на это я нанес ФИО185 удар рукой в область головы - левую щеку. После ФИО182 схватил меня руками за коленки повалил на землю. Мы вместе оказались на земле, где стали обмениваться ударами. Так я нанес ему 3-4 удара руками по голове...» - из протокола допроса обвиняемого ФИО15 К.М. от ДД.ММ.ГГГГ). В показаниях гр. ФИО15 К.М. каких-либо сведений об обстоятельствах получения иных повреждений (сдавление органов шеи с развитием механической асфиксии и ишемического инсульта) гр. ФИО189 ФИО190. отсутствуют. В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии или отсутствии этилового спирта в крови у гр. ФИО187ФИО191. (результаты химико-токсикологического исследования крови на алкоголь). Учитывая различную анатомическую локализацию, характер и механизм образования повреждений, зафиксированных у гр. ФИО188., получение их при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.177-203);

- протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО202 от 12.10.2022 года (т.2 л.д.33-39). Просмотрен диск с записью проверки показания на месте;

- постановление от 16.03.2023 года о признании в качестве вещественных доказательств трех фотографий, на которых запечатлены телесные повреждения у потерпевшего ФИО13 (т.3 л.д.30); 

- протокол очной ставки от 30.08.2022 года между подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО203. (т.2 л.д.20-26);

- протокол очной ставки от 31.08.2022 года между подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО1 Е.А. (т.2 л.д.54-59). 

По ходатайству стороны защиты исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО15 Ю.В. имелись следующие повреждения: подкожная параорбитальная гематома справа. Данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики (т.1 л.д.128-129);

- медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» пункт скорой медицинской помощи, согласно которой, 10.08.2022 года ФИО15 ФИО204ФИО205. обращался на СМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», зафиксирована подкожная параорбитальная гематома справа размером 2,5 см. на 1 см. (т.1 л.д.130); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись следующие повреждения: подкожная гематома внутренней поверхности плеча слева. Данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики. Диагноз «ушиб мягких тканей скуловой области слева», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области (т.1 л.д.139-140);

- медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» пункт скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО206 обращался на СМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», зафиксированы: ушиб мягких тканей скуловой области слева, подкожная гематома внутренней поверхности плеча слева(т.1 л.д.141);

- заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также судом исследовано заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, эксперты пришли к следующим выводам: 

1.. Имеются ли у ФИО265ФИО266. телесные повреждения, если да, то какие, каков их характер, степень тяжести, механизм образования, локализация, количество, давность получения?

Согласно материалам уголовного дела №, медицинским документам, исследования КТ экспертом врачом-рентгенологом ФИО37, у ФИО10 №1 имелись повреждения: Ушибы мягких тканей параорбитальных областей слева и справа (подкожные гематомы и отек). Субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Ушиб мягких тканей верхней челюсти справа (Ушиб, гематома мягких тканей век правого глаза, а также верхней челюсти справа). Ушибы мягких тканей щечной области, нижней челюсти, подчелюстной области слева (подкожные гематомы и отек. Гематома, отек, инфильтрация мягких тканей щечной области и в области нижней челюсти с переходом на подчелюстную область слева). Подкожная гематома заушной области слева. Данные повреждения могли образоваться от ударных, ударно-давящих воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), детальные характеристики которых в повреждениях не отобразились, не менее (5), как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и от ударов о таковые предметы (предмет) при падении. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). Давность данных повреждений определить не представляется возможным (низкое качество описания повреждений в медицинской документации, не описан цвет).

2. Имеются ли телесные повреждения либо иные данные, свидетельствующие об удушении (механической асфиксии), либо сдавливании шеи у ФИО10 №1? Если да, то какие признаки указывают на это?

Каких-либо повреждений на шее (кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мышцы) и органов шеи (хрящей гортани, трахеи и подъязычной кости) по данным медицинских карт № и № у ФИО10 №1 не установлено. При сдавлении органов и сосудов шеи тупым твердым предметом (предплечье и плечо) повреждения в данной анатомической области могут не отобразиться или носить минимально выраженный характер.

3. Что явилось причиной выставленного диагноза ФИО207.: ишемический инсульт гемодинамический подтип в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии мозга вероятно от ДД.ММ.ГГГГ с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Правосторонняя гемиплегия. Смешанная афазия. Осложнение: отек, дислокация головного мозга. Фоновое заболевание: механическая асфиксия (удушение). Сопутствующий диагноз: параорбитальная гематома с 2-х сторон. Пристеночный тромбоз нисходящего и брюшного отдела аорты?

Согласно медицинским документам у ФИО208ФИО209 был установлен диагноз: Ишемический инсульт гемодинамический подтип в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии мозга вероятно от 09.08.2022г. с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Правосторонняя гемиплегия. Смешанная афазия. Данное состояние осложнилось отеком и дислокацией головного мозга.

При обследовании ФИО264. было установлено, что возникновение ишемического инсульта связано с нарушением кровотока в левой средней мозговой артерии (симптом гиперденсивной левой средней мозговой артерии (косвенные признаки тромбоза) - заключение эксперта врача рентгенолога ФИО37).

У молодого человека, истинной причиной развития инсульта в данной ситуации, вероятнее имела место диссекция артерии, которая могла произойти вследствие травмы головы. Другие причины для развития обширного инсульта у молодого мужчины маловероятны.

Диссекция ВСА и ПА является частой причиной ИИ в молодом возрасте. Диссекция представляет собой проникновение крови через разрыв интимы из просвета артерии в ее стенку с формированием интрамуральной гематомы (ИМГ), которая стенозирует/окклюзирует просвет артерии либо является источником артерио-артериальной эмболии, что в свою очередь приводит к ишемическому инсульту. Диссекция может развиваться как в магистральных артериях головы (ВСА и ПА), так и в их ветвях (средняя, задняя, передняя мозговые артерии, основная артерия). Вместе с тем нельзя исключить, что диссекция в ветвях, часто недоучитывается из-за трудности визуализации в них ИМГ и ошибочно расценивается как тромбоз.

Основными провоцирующими факторами развития диссекции артерий являются физическая нагрузка и напряжение, наклоны, повороты, запрокидывание головы, в том числе при занятиях фитнесом, вынужденное, неудобное положение головы, мануальная терапия, прием алкоголя, контрацептивов, банальные инфекции, перенесенные в предшествующие 3 недели.

Согласно медицинским документам у ФИО210 имело место:

11.08.2022г. - КТ ангиография артерий головного мозга и брахиоцефальных артерий. Проведено высокоразрешающее МСКТ исследование. Сосуды головного мозга плохо законтрастировались, плохо визуализируются. Необходимо повторная МСКТ-ангиографию сосудов головного мозга (отсутствует в медицинских документах). КТ-данных за диссекции ВСА на момент исследования не выявлено. 

Таким образом, диссекция ПА и СМА не подтверждена.

При проведении химико-токсикологического исследования обнаружены (вещества, средства): 1. Этанол 1,19% 0,12 г\л.

Согласно приложению к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 27 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как в присланных материалах уголовного дела и данных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо признаков, которые бы свидетельствовали об имевшей место механической асфиксии или постстрангуляционной болезни (наличие характерных повреждений на шее, мелкоточечных кровоизлияний в слизистые оболочки и кожный покров лица, наличие характерной клинической картины) в медицинских документах не обнаружено. Травматическое воздействия на область шеи не могло привести к прямому повреждению левой средней мозговой артерии, так как она находится на удалении от области шеи внутри полости черепа. КТ-данных за диссекцию ВСА не выявлено.

Таким образом, воздействие на область шеи, не могло привести к развитию ишемического инсульта у ФИО211

4. Мог ли возникнуть ишемический инсульт гемодинамический подтип в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии мозга с геморрагической трансформацией очага 2 типа у ФИО10 №1 в результате пристеночного тромбоза нисходящего и брюшного отдела аорты?

Согласно медицинским документам у ФИО212. было обнаружено: 11.08.2022г., чрезпищеводная эхокардиография: Заключение: Подозрение на пристеночный тромбоз аорты (на границе нисходящего отдела и брюшного отдела), возможно артефакт.

Ишемический инсульт гемодинамический подтип в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием обширного очага ишемии в левом полушарии мозга вероятно от 09.08.2022г. с геморрагической трансформацией очага 2 типа. Правосторонняя гемиплегия. Смешанная афазия - не мог возникнуть в результате подозрения на пристеночный тромбоз аорты (на границе нисходящего отдела и брюшного отдела), возможно артефакта.

5. Принимал ли потерпевший ФИО213. незадолго до госпитализации алкоголь, если принимал, то какова степень его опьянения? 

Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» М3 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: Биологический объект кровь 10,00 мл ДД.ММ.ГГГГ 0^4:00. При проведении химико-токсикологического исследования обнаружены (вещества, средства): 1. Этанол 1,19% 0,12 г\л. Обнаружение этанола (этилового спирта) в крови - 1,19%о, соответствует опьянению легкой степени.

6. Своевременно и правильно ли был выставлен диагноз ФИО262. при госпитализации в ГАУЗ «Мухоршибирская ЦРБ»?

ФИО214Н. диагноз в ЦРБ выставили на основании: факта травмы, данных объективного осмотра телесных повреждений, а так же по результатам нейровизуализации КТ головного мозга контрольном от ДД.ММ.ГГГГ, были описаны КТ признаки крупной зоны ушиба 1 типа в лобно - теменно-височной области. На основании выше предоставленных данных был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Лечение пациенту оказывалось согласно стандартам оказания медицинской помощи. Тактика врачей была верной. Для дальнейшего лечения ФИО215. на вторые сутки был переведен в медицинское учреждение более высокого уровня.

7. Верно ли установлено фоновое заболевание ФИО10 №1 как механическая асфиксия (удушение)? И на каких медицинских критериях установлено данное фоновое заболевание? Фоновое заболевание как механическая асфиксия/удушение установлено верно. 

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.2 л.д.217-218), сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.221), согласно которым подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, ответы на запросы в РНД, РПНД (т.2 л.д.222-223), в соответствии с которыми подсудимый не состоит на учетах психиатра и нарколога, справка о составе семьи (т.2 л.д.219), характеристики по месту жительства (т.2 л.д.220,225).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 1 ст.105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимого образуют иной состав преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что находясь в двух разных компаниях, изначально ФИО11 и ФИО216 встретились в одном месте – в районе реки 

<

адрес>, о чем показали подсудимый и в т.ч. свидетели ФИО1 Ю., ФИО1 Ю., ФИО1 Е. по общему поводу – встреча общего друга, где конфликтных ситуаций не было, вместе выпивали, через небольшой промежуток времени переместились на стадион-спортивную площадку (зону отдыха), где между ФИО11 и ФИО217 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует «они боролись, кувыркались, хотели друг другу нанести удары», «..ФИО15 применил удушающий прием, но не душил», свидетель ФИО1 показал, что «ФИО3 и ФИО219 пыхтели..», из показаний свидетеля ФИО15 ФИО220 также следует, что «…увидел, как ФИО11 дерется с ФИО221», то есть фактически как ФИО15 К., так и ФИО222 ФИО224. предпринимали в отношении друг друга активные действия, о чем в суде показал и подсудимый «начали бороться». 

Как показали свидетели ФИО1 Е. и ФИО15 Ю., именно ФИО225 ФИО226. первым подошел к ФИО15 ФИО228 (брату подсудимого), между ними состоялся разговор на повышенных тонах, при этом сам подсудимый ФИО15 К. каких-либо действий в тот момент в отношении ФИО227 не предпринимал, разговор не начинал, однако ФИО229 ударил ФИО230 в область брови справа, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой у ФИО15 Ю. зафиксирована подкожная параорбитальная гематома справа, в связи с чем, подсудимый заступился за ФИО1, более того, пытаясь избежать конфликт, подсудимый ФИО15 оттолкнул ФИО231 со словами «успокойся, давай завтра поговорим», доказательств обратного суду не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что непосредственным очевидцем произошедшего между ФИО15 К. и потерпевшим она не является, поскольку находилась в автомобиле, лишь пояснила, что между ФИО15 К. и ФИО10 №1ёновым завязался спор, по характерным звукам, поняла, что стали драться, кто именно, она не видела, описала состояние потерпевшего после, тот не разговаривал, молчал, был в сознании. 

Также из показаний свидетелей ФИО1 ФИО232 ФИО10 №1, ФИО1 ФИО234., ФИО10 №1, ФИО34 следует, что очевидцами события они не являются, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов свидетеля ФИО1 ФИО235., который сам узнал о случившемся от свидетеля ФИО1. 

В соответствии c ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Между тем, установленные в суде обстоятельства, не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО10 №1ёнова А.Н. 

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов ФИО236 руками в область головы, указал, что умысла убивать потерпевшего не имел, заступился за брата; из оглашенных показаний потерпевшего ФИО237. следует, что с ФИО15 К. когда-то были друзьями, в тот день были пьяные, ругались сильно, о событиях ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

С учетом установленных обстоятельств, неприязнь ФИО15 к потерпевшему в момент произошедшего события была обусловлена самой обстановкой происходящего, тем, что, по его мнению, он заступился за брата, что не является достаточным мотивом для убийства. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что конфликтных отношений между ФИО15 К. и потерпевшим не имелось, находясь на стадионе, угроз убийством или намерений расправиться с потерпевшим ФИО15 К. не высказывал, обоюдная драка происходила в коротких промежуток времени, как следует из показаний подсудимого около 3 мин., когда потерпевший и подсудимый «боролись, кувыркались», при этом друг другу нанося удары, ФИО15 К., имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО238 иных действий с этой целью не предпринимал, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 «когда подошел ФИО4, ФИО15 уже успокоился, сопротивления не оказывал», так и с показаниями подсудимого о том, что свои действия прекратил самостоятельно.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2, нанося удары, обхватывая и удерживая рукой за шею и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, суду не представлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд пришел к следующему.

Излагая в суде свою версию события, ФИО15 К.М. привел доводы о том, что после того, как ФИО239 ударил брата, он подбежал, оттолкнул ФИО240, однако, тот стал размахивать руками. От первого удара ФИО241 он увернулся, второй удар ФИО242 пришелся в область щеки слева, в ответ он ударил ФИО243 после чего ФИО243, применив прием, повалил его на землю, так он оказался снизу, а ФИО243 – сверху, нанося удары. Он пытался скинуть с себя ФИО243, вырвавшись от захвата ФИО246, оказался сверху, нанес тому около 3-4 ударов в область головы. Затем подошли ФИО1, ФИО1 Ю., никто не пытался его оттащить, он сам прекратил драку, встал, ФИО243 также самостоятельно встал. Каких-либо удушающих приемов в отношении ФИО243 не применял. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 ФИО249 – брата подсудимого.

Вместе с тем, доводы подсудимого в части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО243 – очевидцев, которые в целом сводятся к тому, что ФИО15 К. подбежал к ФИО10 №1ёнову, двумя руками повис у того на шеи, при этом удары не наносил. Затем, повалив ФИО256 на спину, на землю, ФИО15 К. применил удушающий прием, при этом не душил, нанес ФИО252 удары рукой и локтем в область лица (около 10 ударов), по телу: руками (4 удара) и коленом (2 удара). ФИО15 встал, обхватил ФИО254 за шею рукой, согнутой в локтевом суставе, удерживал так примерно 5-6 сек. ФИО253 сопротивлялся. В тот момент подбежал ФИО1, а затем ФИО4, ФИО15 К. успокоился, каких-либо действий не предпринимал, а они подняли ФИО255, тот стоял на ногах. 

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, поскольку личных неприязненных отношений между ними не было и поводов для оговора не имелось. 

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей не указывают на нестабильность их показаний, связаны с длительным периодом времени, прошедшим после исследуемого события, субъективным восприятием каждым лицом действительности, и, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

А изложенная выше позиция подсудимого, по мнению суда, связана с целью уменьшения своей ответственности. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, не отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему (факт нанесения ударов), в той части, в какой они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по делу. 

Оценивая заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с их выводами в части определений повреждений у ФИО257, их количество, локализации, выводы экспертов логичны, последовательны, в части дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и признание ее недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, поскольку как заключение №, так и заключение № в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Вместе с тем, комиссия экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», в состав которой также входил эксперт врач рентгенолог, пришла к выводу о том, что каких-либо признаков, которые бы свидетельствовали об имевшей место механической асфиксии или постстрангуляционной болезни (наличие характерных повреждений на шее, мелкоточечных кровоизлияний в слизистые оболочки и кожный покров лица, наличие характерной клинической картины) в медицинских документах не обнаружено. Травматическое воздействия на область шеи не могло привести к прямому повреждению левой средней мозговой артерии, так как она находится на удалении от области шеи внутри полости черепа. КТ-данных за диссекцию ВСА не выявлено. Воздействие на область шеи не могло привести к развитию ишемического инсульта у ФИО258 В данном случае истинной причиной развития инсульта, вероятнее имела место диссекция артерии, которая могла произойти вследствие травмы головы. Другие причины для развития обширного инсульта у молодого мужчины маловероятны.

Также из показаний свидетелей – очевидцев ФИО1 и ФИО4 не следует, что ФИО15 обхватив шею потерпевшего, тем самым перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути и с силой сдавливал органы шеи потерпевшего, напротив, свидетель ФИО1 показал, что ФИО15 фактически удерживал потерпевшего, надавливая в область шеи одной рукой, не душил, другой рукой наносил удары. 

Допрошенные свидетели (врачи) ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1 (фельдшер), в целом описали состояние потерпевшего как на момент поступления в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», так и при поступлении в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», о том, что первоначально был выставлен диагноз «ЧМТ», признаков инсульта не имелось. 

Допустимость использования в качестве доказательств заключений специалистов наравне с заключением эксперта прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение специалистов является самостоятельным источником доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Давая оценку заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для назначения судом экспертизы, суд полагает, что изложенные в нем выводы являются обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, их вывод сделан на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, кроме того, изложенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, также согласуется с выводами комиссией экспертов №, в связи с чем, сомнений в компетентности специалистов, в полноте и объективности сделанных ими выводов не имеется, поэтому данное заключение также принимается судом во внимание.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной развития ишемического инсульта явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, вместе с тем комплексная судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ исключает механическую асфиксию как причину развития ишемического инсульта, более того воздействие на область шеи не могло привести к развитию инсульта, истинной причиной развития инсульта в данной ситуации, вероятно имела место диссекция артерии, которая могла произойти вследствие травмы головы. Необходимо отметить, что при производстве экспертизы № принимал участие эксперт врач рентгенолог (ФИО37), которым были проанализированы и описаны изображения КТ, МСКТ, однако, при производстве экспертизы № ни один из экспертов не имеет специальных познаний в области рентгенологии, что позволяет считать выводы экспертизы № более обоснованными, при этом содержащееся в ней выводы не повлияли на объем предъявленного обвинения. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

Таким образом, сопоставив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что целенаправленные и объективные действия подсудимого во время совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему телесных повреждений ударами в область головы, учитывая заключения экспертизы и специалистов, привели к возникновению ишемического инсульта, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Доводы о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, суд оценивает, как избранный способ защиты, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает тот факт, что в отношении ФИО3 потерпевшим были применены противоправные действия, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может говорить о его противоправном поведении. 

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. 

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что ФИО2 вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, учитывая характер взаимоотношений между ФИО3 и потерпевшим, количество ударов, поведение подсудимого после нанесения ударов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях косвенного умысла, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы исходя из наступивших последствий для потерпевшего.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к возмещению вреда. 

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения, в момент совершения преступления против жизни и здоровья, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения. С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, ФИО38 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положения ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО10 №1 к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей. Суд установил, что в результате совершения ФИО2 преступного деяния, гражданскому истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материального положения, суд находит заявленным размер компенсации завышенным и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО10 №1 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 6.750 рублей (л.д.236) должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, также не имеет противопоказаний к труду по состоянию здоровья, состояние здоровья удовлетворительное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 05.09.2022 года по 06.03.2023 года, а также с 28.09.2023 года и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07.03.2023 года по 27.09.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- футболку черного цвета, мастерку синего цвета, кроссовки черного цвета, брюки джинсовые синего цвета – вернуть ФИО261

- футболку белого цвета, кепку, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, джинсы – вернуть осужденному ФИО2;

- диск с видеозаписью, три фотографии в конверте – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6.750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева